Решение по делу № 33-932/2022 от 20.04.2022

Судья Телушкина Г.Ю. № 2-44/2022

Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилой дом по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилой дом, мотивируя требования тем, что является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого дома являются ФИО2 – 20/100 доли в праве, ФИО4 - 28/100 доли в праве, ФИО5 – 32/100 доли в праве. Фактически жилой дом по долям не разделен, но каждый собственник живет в обособленной части жилого дома.

Ранее она с мужем ФИО10 и его матерью проживали в указанном доме в квартире №3 под лит.А2 и занимали комнату под лит.3 площадью 7,2 кв.м. В указанном жилом доме истец была зарегистрирована.

После смерти мужа (8 августа 2002 г.) в феврале 2003 года нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на 20/100 доли вышеуказанного жилого дома. 20 марта 2003 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 20/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время она имеет намерение вселиться в жилое помещение, однако в этом ей было отказано, при этом сообщено, что ей позволят вселиться в дом лишь в случае раздела дома в натуре с устройством отдельного входа, однако денежных средств на это у нее не имеется.

С учетом уточнений просила суд:

- признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением под лит.А, А1, А3 (по поэтажному плану строения технического паспорта) жилого дома <адрес> и выселить его из указанной части жилого дома;

- вселить ФИО9 в жилое помещение под лит.А, А1, А3 (по поэтажному плану строения технического паспорта) жилого дома по адресу: <адрес>.;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере 20 595 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Прекратить право пользования ФИО3 жилым домом (жилые помещения под литерами А, А1, А.3), расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого дома (жилые помещения под литерами А, А1, А.3), расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части иска, отказать.».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Обращает внимание на то, что в решении суда не указано, что ее необходимо вселить в жилые помещения под литерами А, А1, А3 спорного жилого дома, как это указано в части выселения ФИО3 из указанных жилых помещений, в связи с чем могут возникнуть сложности при исполнении решении суда о ее вселении в дом. Также выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. В акте выполненных работ имеется указание на то, что представитель оплатила государственную пошлину, следует толковать, как затратила время на поход в банк и стояние в очереди. Также выражает несогласие с уменьшением суммы взысканных судебных расходов на представителя, поскольку суд сделал это произвольно, ответчики в ходе судебного заседания по этому поводу пояснений не давали, их представитель ограничилась фразой «расходы чрезмерны», однако доказательств их чрезмерности приведено не было. Отмечает, что расходы на представителя понесены ею в меньшем размере, чем предусмотрено рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, что, по ее мнению, свидетельствует о разумности испрашиваемых расходов. Отмечает, что со своей стороны она предприняла все меры к тому, чтобы не доводить дело до суда, в связи с чем полагает, что ответчики должны полностью возместить ей понесенные судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО2 с решением суда не согласны, просят его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Указывают на то, что в решении приведены нормы права, регламентирующие права собственника жилого помещения, и конституционные нормы, закрепляющие право на жилище, однако судебное решение не содержит норм права, устанавливающих обязанности собственника жилого помещения. Истец не пользовалась домом с момента оформления права собственности, не осуществляла капитальный и текущий ремонт жилого дома, не оплачивала коммунальные платежи, никаких действий, направленных на выполнение обязанностей собственника, ею не предпринималось. Умерший ФИО10 проживал одной семьей с ФИО2 и ФИО3, после перехода права собственности на 20/100 доли ФИО1 порядок пользования жилым помещением, сложившийся еще до появления истца в качестве собственника доли, не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался, ФИО1 не состоит в родственных и иных отношениях свойства с лицами, зарегистрированными в данном жилом доме, не является членом их семьи. Обращают внимание на то, что помещение, которым пользуется ФИО2 в жилом доме, состоит из трех смежно-проходных комнат, проход в комнату, площадью 10,4 кв.м возможен только через первые две комнаты, проход в кухню возможен только через комнату площадью 10,4 кв.м. В проходных комнатах посторонние лица проживать не могут. То обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирована в жилом доме, не свидетельствует о том, что она в нем проживала, и сложился порядок пользования помещением. Высказывают мнение о том, что в данном случае судом должен быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, необходимо установить соизмеримость интереса истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику. Судом не дана надлежащая оценка тому, что между ответчиками и истцом сложились неприязненные отношения. Отмечают, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, кроме того имеет профессиональное заболевание, в результате которого ему постоянно необходимо выходить на свежий воздух, поскольку по причине заболевания он сильно кашляет. Считают, что к заявлению истца об отсутствии у нее денежных средств на раздел жилого дома в натуре и устройство отдельного входа, поскольку в случае оставления решения суда без изменения этот вопрос станет неизбежным для обеих сторон, кроме того, доказательств полного отсутствия доходов истец не представила. Что касается прекращения права пользования ФИО3 жилым домом и его выселении, то судом не учтено, что он был вселен предыдущим собственником жилого помещения и был там зарегистрирован в 1993 году, о чем ФИО1 на момент приобретения права собственности было известно, однако требований о выселении ФИО3 она не предъявляла. Ссылка истца на то, что ФИО3 был зарегистрирован в 2003 году без ее согласия безосновательна, поскольку до указанной даты он с регистрационного учета не снимался, а штамп регистрации в 2003 году проставлен в связи с утратой паспорта. Помимо прочего, согласно редакции статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент, установленный судом как дата постановки ФИО3 на регистрационный учет по месту жительства – 21 октября 2003 г., переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования им членами семьи прежнего собственника. ФИО3 проживает в спорном жилом помещении с 1993 года, другого жилья не имеет, материальная возможность приобрести в собственность жилое помещение отсутствует, а потому в случае его выселения он останется без определенного места жительства. Действующее на тот период жилищное законодательство не требовало согласия всех собственников на вселение членов семьи, в связи с чем оснований для выселения ФИО3 не имелось и не имеется в настоящее время. Полагают также, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. представила возражения на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в которых просит решение суда оставить без изменения, указанные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, их представитель ФИО19, ответчики ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО20, ответчиков ФИО2, ФИО5, заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 101,8 кв.м, являются ФИО1 с 20 марта 2003 г. (20/100 доли в праве), ФИО2 с 26 марта 2001 г.(20/100 доли в праве), ФИО4 с 15 августа 2014 г. (28/100 доли в праве), ФИО5 с 14 января 2000 г. (32/100 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2021 г. № <№>.

В указанном жилом доме зарегистрированы: истец ФИО1 с 7 марта 2014 г., ответчики ФИО4 с 12 августа 2015 г., ФИО2 с 16 ноября 2021 г., ФИО3 с 21 октября 2003 г.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2021 № <№> иного жилого помещения в собственности у истца ФИО1 не имеется.

Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом состоит из трех жилых помещений с отдельными входами: в помещении №1 проживает ответчик ФИО3, в помещении №2 - ответчик ФИО5, в помещении №3 - ответчик ФИО4

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец, имея намерение вселиться в помещение №1, в котором ранее проживала с первым супругом ФИО10, умершим в 2002 году, пришла в жилой дом по адресу: <адрес>. В доме находился ФИО3, который позволил осмотреть жилые помещения, но вопрос по вселению истца разрешен не был. При попытке урегулировать этот вопрос в органах полиции ФИО2 и ФИО3 во вселении истца в спорный жилой дом, указывая на то, что позволят ФИО1 вселиться только на основании решения суда.

26 августа 2021 г. истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлена претензия с требованием о вселении в спорный жилой дом, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником доли жилого дома, имеет право на владение и пользование указанным домом, однако со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 ей чинятся препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении заявленного иска и вселении истца в жилой дом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (статья 30 ЖК РФ).

На основании статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 4 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Ввиду того, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 нарушается право ФИО1 на владение и пользование спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о вселении в дом по указанному выше адресу, являются обоснованными.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, порядок пользования домом сособственниками не определен, имущество в натуре не разделено, следовательно, как правильно указал суд, истец подлежит вселению в жилой дом, а не в конкретные жилые помещения, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что неуказание в решении суда о необходимости вселения в жилые помещения под литерами А, А1, А3 спорного жилого дома может повлечь сложности при исполнении решении суда о ее вселении в дом, не является основанием для изменения решения суда, так как в данном случае стороны не лишены возможности при недостижении договоренности о порядке пользования спорным жилым помещением разрешить спор в судебном порядке, а поскольку истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, а порядок пользования жилым помещением не определялся, суд обоснованно вселил истца в жилой дом, а не в конкретные жилые помещения, как указано в просительной части иска ФИО1

Удовлетворяя требование истца о выселении из спорного жилого помещения ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из незаконности его вселения в жилой дом, поскольку в данном случае закон предусматривает наличие согласия всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в то время как ФИО2, вселив без согласия других собственников своего пасынка ФИО3, фактически распорядился жилым помещением единолично.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ (в редакции от 10 января 2003 г., действующей в момент регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ (в редакции от 10 января 2003 г.) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм права сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности. Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно домовой книги для прописки граждан, поживающих в доме № <адрес>, адресной справки УВМ МВД по Республике Мордовия от 7 октября 2021 г., ответчик ФИО3 изначально был зарегистрирован в указанном жилом доме 19 февраля 1993 г., однако снят с регистрационного учета 22 ноября 1994 г. и вновь поставлен на регистрационный учет 21 октября 2003 г.

По состоянию на 21 октября 2003 г. правообладателями спорного жилого дома являлись ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО13, умершая 7 октября 2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО5 своего согласия на вселение ФИО3 в жилой дом не давали.

Согласно сообщению ООО «Саранский информационный центр» от 20 ноября 2021 г. <№> документов, подтверждающих наличие согласия сособственников жилого дома на регистрацию ФИО3 по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку данная организация не уполномочена собственниками жилого дома на оказание услуг по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации. Доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в 2003 году вселил в спорное домовладение ФИО3 без согласия сособственников жилого помещения, вывод суда о незаконности такого вселения судебная коллегия считает верным, основанном на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчиков в указанной части со ссылкой на показания свидетеля ФИО11, отклоняется. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к данным показаниям следует отнестись критически, так как свидетель является близким родственником ответчиков ФИО3 и ФИО2, кроме того, она не была свидетелем того, действительно ли собственники жилого дома дали свое согласие на регистрацию ФИО3

Учитывая, что ответчик ФИО3 в спорное жилое помещение вселен незаконно, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением, суд пришёл к правомерному выводу о прекращении права пользования ФИО3 спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у ФИО3 иного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, правового значения по делу не имеют.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что, поскольку ФИО3 приобрел право пользования спорной квартирой в 2003 году, то к возникшим спорным правоотношениям новая редакция пункта 2 статьи 292 ГК РФ не применима, а старая редакция этой статьи, действующая в момент их возникновения, не позволяла прекратить право пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника, отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 в жилой дом был вселен в отсутствие согласия всех собственников жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пользовалась домом с момента оформления права собственности, не осуществляла капитальный и текущий ремонт жилого дома, не оплачивала коммунальные платежи, никаких действий, направленных на выполнение обязанностей собственника, ею не предпринималось, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное не умаляет право собственности ФИО1 в отношении данного имущества.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянтов о том, что на момент оформления права собственности ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала, что умерший ФИО10 проживал одной семьей с ФИО2 и ФИО3, после перехода права собственности на 20/100 доли ФИО1 порядок пользования жилым помещением, сложившийся еще до появления истца в качестве собственника доли, не изменялся, а новый порядок пользования не устанавливался, что ФИО1 не состоит в родственных и иных отношениях свойства с лицами, зарегистрированными в данном жилом доме и не является членом их семьи, о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что между ответчиками и истцом сложились неприязненные отношения, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, кроме того имеет профессиональное заболевание, в результате которого ему постоянно необходимо выходить на свежий воздух, поскольку по причине заболевания он сильно кашляет, о том, что в проходных комнатах посторонние лица проживать не могут. Являясь долевым собственником спорного жилого помещения, ФИО1 вправе проживать в спорном жилом помещении, так как право собственности предполагает ее право пользования, владения и распоряжения собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, в результате чего нарушается баланс интересов участников общей собственности, оклоняется, поскольку при наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (части 1 и 2 статьи 15, часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение.

Так, в случае, когда на долю, принадлежащую участнику общей собственности, приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, реализация таким собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от соглашения собственников.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку не имеется данных о том, что принадлежащая ФИО1 доля в праве общей собственности на жилой дом (20/100 доли в жилом доме площадью 101,8 кв.м) не позволяет использовать приходящуюся на нее жилую площадь (примерно 20 кв.м) для проживания, при том что ответчик ФИО2 имеет долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, равную с истцом ФИО1 (20/100 доли).

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО1 намерения вселяться в спорное жилое помещение, поскольку она состоит в браке с ФИО14 и проживает совместно с ним в квартире, принадлежащей свекрови, о неправдивых показания свидетеля, к которым суду следовало отнестись критически, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценил имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчиков о наличии у истца денежных средств на раздел жилого дома в натуре и устройство отдельного входа, о непредставлении истцом доказательств полного отсутствия доходов, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным исковым требованиям.

Довод о том, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение предыдущим собственником и был там зарегистрирован в 1993 году, отклоняется. Как следует из материалов дела, ФИО3 снят с регистрационного учета по данному адресу в 1994 г. и вселен вновь в 2003 году.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, и разъяснениями, представленными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчиков расходы на услуги представителя не соответствуют требованиям разумности, при этом учитывает то, что представитель истца ФИО20 провела работу по подготовке и направлению претензии, подготовила и направила в суд исковое заявление, а затем уточнение иска с увеличением требований, участвовала в 2 беседах, а затем в 7 судебных заседаниях - 29 октября 2021 г., 11 ноября 2021 г., 24 ноября 2021 г., 7 декабря 2021 г., 21 декабря 2021 г., 29 декабря 2021 г., 10 января 2022 г., в связи с чем на основании актов выполненных работ от 21 декабря 2021 г., 29 декабря 2021 г. ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в размере 38 000 руб.

Учитывая объем проведенной представителем истца по данному делу работы по оказанию юридической помощи, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на представителя.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, также заслуживает внимания, поскольку согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, госпошлина может быть оплачена представителем от имени представляемого.

Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн, 6 сентября 2021 г. представитель истца ФИО20 оплатила государственную пошлину за рассмотрение данного дела в размере 300 руб.

Из акта выполненных работ от 21 декабря 2021 г. следует, что ФИО20 в соответствии с условиями Договора оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб., т.е. произвела действия по оплате, при этом в указанном акте расписаны стоимость услуг представителя и переданная сумма денежных средств, которая включает в себя составление и отправку претензии, участие в судебных заседаниях и т.д. – всего сумма 33 000 руб., сумма в размере 300 руб. не фигурирует.

В связи с чем судебная коллегия считает, что она должна быть взыскана с ответчиков ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по 19 695 руб. 50 коп. ((38000 руб.+300 руб.+ 701 руб. + 390 руб.):2) с каждого.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод апелляционной жалобы истца в части наличия оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от 26 августа 2021 г. <№>, имеющейся в материалах дел, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех компетентных предприятиях, организациях и учреждениях, в том числе в органах местного самоуправления, административных органах, ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ», Многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, расчетных центрах, налоговых, страховых, нотариальных конторах, паспортно-визовой и миграционной службе, ЗАГСах и архивах, Управляющих компаниях, по всем вопросам, затрагивающим права и интересы доверителя, в том числе по всем вопросам, затрагивающих доверителя как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>,……представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре…во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем вывод об отсутствии оснований взыскания указанных судебных расходов с ответчиков является обоснованным.

При этом следует, отметить, что оригинал доверенности остался у стороны истца, что дает право участвовать в интересах истца по иным спорам.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г. в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по 19 695 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 50 коп. с каждого, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи                              Н.П. Ерина

                                 Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова