Решение по делу № 2-335/2023 (2-3500/2022;) от 15.11.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-335/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Сольнова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сольнова В.Л. к Сольной О.Л., Сольновой М.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Сольнов В.Л. обратился в суд с иском о признании Сольновой О.Л., Сольновой М.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена деду истца Сольнову Л.А. на основании ордера в составе семьи из 6 человек. В качестве членов семьи совместно с нанимателем в квартиру вселились его супруга Сольнова В.Ф. и дети: дочери СольноваО.Л. (ответчик), Сольнова М.Л. (ответчик), СольноваГ.Л. и сын Сольнов А.Л. Ответчики Сольнова О.Л. и Сольнова М.Л. приходятся матерью и тетей истца. Более 30 лет назад ответчики выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета. С того времени и по настоящее время в квартире не появлялись, обязанностей по содержанию, ремонту спорного помещения, оплате коммунальных услуг не исполняют, намерений пользоваться спорной квартирой ответчики не выражали, вещей в квартире не имеют, вселяться не пытались. Таким образом, истец считает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма и утратили право на жилое помещение.

В судебном заседании истец Сольнов В.Л. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что в 1982 г. его мать Сольнова М.Л. со своей семьей выехала на постоянное место жительства в Кемеровскую область, где и живет по настоящее время, а ответчик Сольнова М.Л., которая является тетей, в 1969 г. выехала в Самарскую область. Родственные отношения с ними не поддерживаются, семейные отношения утрачены, возвращаться в спорную квартиру не собираются.

Ответчики Сольнова О.Л. и Сольнова М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, указанному в иске, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением. В связи с этим, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сольнов И.В. и Сольнов Д.А., являющиеся сыном и племянником истца, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Текстильщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 52,70 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанная квартира была предоставлена деду истца ФИО8 на основании ордера №, выданного решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 6 человек: Сольнов А.А. – квартиросъемщик, Сольнова В.Ф. – супруга, Сольнова Г.Л., СольноваО.Л., Сольнова М.Л. – дочери, Сольнов А.Л. – сын (л.д. 3).

ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 13-16).

Ответчики Сольнова О.Л. и Сольнова М.Л. приходятся истцу матерью и тетей.

На момент рассмотрения дела зарегистрированными в спорной квартире значатся истец Сольнов В.Л., его сын Сольнов И.В. и племянник Сольнов Д.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Текстильщик» (л.д. 4).

В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом характера заявленных Сольновым В.Л. требований, при их рассмотрении юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ответчиков Сольновой О.Л. и Сольновой М.Л. из спорной квартиры на иное место жительства.

В судебном заседании установлено, что ответчики Сольнова О.Л., Сольнова М.Л. в квартире по спорному адресу зарегистрированными не значатся (л.д. 27,28).

По имеющимся в деле сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Сольнова М.Л. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>; Сольнова О.Л. по информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области зарегистрированной не значится.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответчики выехали из спорной жилплощади более 35-40 лет назад, забрав все принадлежащие им личные вещи, с указанного времени в спорной квартире не проживают, вселяться не пытались, намерений вернуться в спорную квартиру не имеют, фактически членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцом не ведут, оплата за содержание жилья и коммунальные платежи ими не производится, интереса к спорному жилому помещению не проявляют. Препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире не создавались. Для приобщения к материалам дела истец представил платежные документы по оплате коммунальных услуг в управляющую компанию, свидетельствующие о том, что ответчики какого-либо участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся соседями истца, сообщили, что ответчиков Сольнову М.Л. и Сольнову О.Л. они не видели с 80-х годов, в спорном жилом помещении не появлялись, в гости не приезжали. В настоящее время в квартире фактически проживают истец Сольнов В.Л. со своей супругой.

Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, ответчики Сольнова М.Л. и Сольнова О.Л., выехав добровольно из спорной квартиры, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. Непроживание ответчиков в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера. После выезда из квартиры с заявлением о сохранении за ними право пользования к наймодателю не обращались и намерений по вселению в спорную квартиру не заявляли, меры на сохранение право пользования не предпринимали.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, воспрепятствовании в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, не представлено, в связи с чем суд оценивает имеющиеся доказательства по делу, представленные стороной истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как сторона по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилья, добровольно выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В силу изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исковые требования о признании Сольновой М.Л. и Сольновой О.Л. утратившими право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сольнова В.Л. удовлетворить в полном объеме.

Признать Сольнову О.Л. и Сольнову М.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 г.

Судья О.С. Захарова