Решение по делу № 21-332/2022 от 23.03.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу № 21-332/2022

    г.Уфа                                                                  11 апреля 2022 года

    Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова ФИО7 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года, которым

        постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по                  г. Стерлитамаку ФИО4 №... от 15 декабря             2021 года в отношении Павлова ФИО8, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

    установила:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по    г. Стерлитамаку ФИО4 №... от 15 декабря                   2021 года Павлов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере               500 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                  10 февраля 2022 года жалобе Павлова Д.О. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 №... от 15 декабря 2021 года и решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 10 февраля 2022 года Павлов Д.О. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить, указав в обоснование, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в действиях Павлова Д.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку второй участник ДТП допустил наезд на стоявший без движения автомобиль       Павлова Д.О.

Павлов Д.О., второй участник ДТП ФИО3 государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2021 года в 14 часов            45 минут возле д. 53 по ул. 20 лет Октября г.Стерлитамака Республики Башкортостан Павлов Д.О., управляя транспортным средством «... государственный регистрационный знак №... в нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который двигался справа по главной дороге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова Д.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по                        г. Стерлитамаку ФИО4 от 03 декабря 2021 год; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением от 03 декабря 2021 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2021 года; письменным объяснением ФИО3; протоколом об административном правонарушении адрес от 15 декабря 2021 года; фотоматериалами и другими материалами дела.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Павлова Д.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Павлова Д.О. стоял неподвижно, а автомобиль ФИО3 совершил на него наезд, повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи городского суда.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности           Павлова Д.О. в совершении административного правонарушения по материалам дела не имеется.

Административное наказание Павлову Д.О. назначено в пределах санкции               ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по            г. Стерлитамаку ФИО4 №... от 15 декабря           2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павлова ФИО9 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                             Г.Б. Соболева

    справка: судья Максютов Р.З.