Решение по делу № 33-2451/2022 от 07.09.2022

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-2575/2022

33-2451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту – ООО «Сервис») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 7 января 2022 г. в результате падения снега с кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением от 4 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201700 руб. Поскольку управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Сервис», которое не обеспечило своевременную очистку крыши дома от снега, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Просил суд взыскать с ООО «Сервис» материальный ущерб в размере 201700руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в причинении ущерба виновен ФИО1, поскольку им нарушены правила парковки во дворе многоквартирного жилого дома.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Сервис» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 201700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5217 руб., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности – 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 18000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ООО «Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль ФИО1 находится на расстоянии 1 метра от фасада дома <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 14 июня 2022 г. следует, что истец зачастую оставляет автомобиль в 1 – 3 метрах от фасада дома. Летом данная территория представляет собой зеленый газон.

Обращает внимание, что согласно схеме благоустройства земельного участка от 3 июня 2022 г. истец припарковал свой автомобиль на газоне. Законом Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» за размещение автомобилей на газонах предусмотрена административная ответственность.

Таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что расстояние от фасада жилого дома до открытых автостоянок и паркингов вместимостью 10 и менее машиномест должно составлять 10 м. Таким образом, ФИО1 припарковал свой автомобиль с нарушением действующего законодательства.

Полагает, что в данном причинении ущерба транспортному средству имеется вина в форме неосторожности со стороны собственника транспортного средства.

Более того, согласно акту приемки выполненных работ от 16 октября 2020 г. и фототаблицы, на фасаде дома имеются таблички «Осторожно! Возможен сход снега». Следовательно, в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку он, игнорируя информационные таблички и требования законодательства, припарковал автомобиль в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2)причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда является причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17января 2022 г., ФИО1 7 января 2022 г. около 20 час. 00 мин. припарковал данный автомобиль рядом с домом по месту проживания: <адрес>. Около 23 час. 27 мин. услышал шум с улицы, выглянув в окно, увидел, что на автомобиль с крыши дома упал снег. Впоследствии сообщил в полицию с целью фиксации данного факта.

В ходе проведения осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, находящегося на расстоянии около одного метра от фасада дома <адрес>, установлено, что на крыше автомобиля имеется снег, под которым имеется повреждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 7января 2022 г. находился в гостях у друзей, квартира которых расположена на втором этаже указанного дома. В 22 час. 23 мин. вышел на балкон, и увидел как с крыши сошел снег на автомобиль, снег был на крыше, на багажнике много снега было, возле машины.

Повреждение автомобиля истца в результате схода снега ответчиком не оспаривалось.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО«<...>», в соответствии с заключением которого № от 14января 2022 г. все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства обусловлены данным происшествием. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составляет 211835 руб.

Учитывая, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное исследование проведено с учетом осмотра транспортного средства, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис» следует, что одним из видов деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Сервис».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу вышеуказанных норм, обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ООО «Сервис» как организацию, осуществляющую управление и обслуживание имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не обеспечившую своевременную очистку крыши дома от снега.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец, несмотря на предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши оставил свой автомобиль в непосредственной близости от фасада дома, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Судом установлено, что придомовая территория не была огорожена, запрещающие парковку транспорта знаки, сигнальные ленты установлены не были. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Представленные в материалы дела фотографии с размещением на стене дома табличек с информацией о возможном сходе снега не являются надлежащим доказательством уведомления истца о возможных неблагоприятных последствиях парковки автомобиля вблизи дома.

Из акта о приемке выполненных работ от 16 октября 2020 г. следует, что ООО«Сервис» по адресу: <адрес> установлено 2 таблички «Осторожно сход снега с крыши».

Как пояснил представитель ответчика таблички были установлены возле входа в подъезды с дворовой стороны дома, после их установки на весенне-летний период таблички не снимали.

Судебная коллегия отмечает, что круглогодичное размещение на фасаде дома указанных табличек не является надлежащим уведомлением жильцов дома, в том числе и истца, о возможном сходе снега 7 января 2022 г.

Кроме того, размещение табличек с дворовой территории не может служить надлежащим доказательством предупреждения водителей, оставляющих свои транспортные средства с другой стороны дома, о возможном сходе снега.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ФИО1 правил парковки транспортных средств, а именно парковка автомобиля на расстоянии менее 10метров от фасада дома, не находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, а потому не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выполнение ответчиком работ по уборке крыши от снега.

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Сервис» ФИО6 пояснила, что 6 января 2022 г. они выходили на работу по приказу, осматривали дома, в том числе <адрес>, видели, что возле дома была очищена площадка, на которой стоял автомобиль, над которым свисал снег. Пояснила, что снег с крыши убирают плотники по мере его скапливания.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке крыши жилого дома от снега был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом конструкция крыши является единой как для основного строения, так и для балконов, в виду чего доводы ответчика об отсутствии их ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств несения перед истцом ответственности иных лиц ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о парковке ФИО1 автомобиля на газоне.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 2 Решения Курганской городской думы от 27 марта 2019 г. № 52 «Об утверждении правил благоустройства территории города Кургана» газон – травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, или улучшенный естественный травяной покров, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела схема благоустройства земельного участка в границах придомовой территории не является надлежащим доказательством, поскольку она изготовлена 3 июня 2022 г. и не подтверждает факт наличия газона по состоянию на дату причинения ущерба 7 января 2022 г.

Как следует из ответа Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана от 30 мая 2022 г. № на запрос суда ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением 7 января 2022 г. правил парковки автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, не привлекался.

Поскольку придомовая территория со стороны дороги огорожена не была, бордюрные камни не установлены, место стоянки автомобиля истца не подпадает под понятие «газон», оформлено в данном качестве не было, оснований для вывода о парковке ФИО1 автомобиля на газоне не имеется.

Указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда. Иные доводы к отмене решения суда в апелляционной жалобе не содержатся.

Таким образом, оспариваемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.Г. Ушакова

Судьи: Н.С. Душечкина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022 г.