Решение по делу № 2-64/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-64/2020 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июня 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

представителя истца Комарова В.В. - Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности 13 АА 0954188 от 2 декабря 2019 г., со сроком действия на один год,

представителя ответчика Бычкова Д.А. - Шикаева С.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0932749 от 18 декабря 2019 г., со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Виктора Викторовича к Бычкову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к Бычкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указывает на то, что 03 октября 2019 г. в 10 часов 40 минут на ул. Коваленко, дом №59 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Комарова В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бычкова Д.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бычкова Д.А.

Гражданская ответственность Комарова В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении Комарова В.В. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ему выплачено страховое возмещение в размере 158 400 рублей. Размер выплаты не соответствует сумме необходимой на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению №56/2019, составленному ООО «Титул» 30 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6», 2014 г.выпуска, получившего повреждения в результате ДТП 03 октября 2019 г., без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и округления, составляет 368 048 руб. 58 коп., что на 209 648 руб. 58 коп. больше выплаченного страхового возмещения (368 048 руб.58 коп. – 158 400 руб.).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая выплате Комарову В.В., составляет 209 648 руб. 58 коп. и подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Бычкова Д.А.

На основании изложенного, просит взыскать с Бычкова Д.А. в пользу Комарова В.В.:

возмещение материального вреда - 209 648 руб. 58 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины – 5 296 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Пролетарского районного г.Саранска Республики Мордовия от 09 января 2020 г. к участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В заявлении от 3 июня 2020 г. на л.д. 219, том 2, истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика Бычкова Д.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 206 рублей.

В судебное заседание истец Комарова В.В., представители истца Комарова В.В. – Светкина А.Н., действующий на основании доверенности 13 АА 0954188 от 2 декабря 2019 г., со сроком действия на один год, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтраховавние», ответчик Бычков Д.А. не явились по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, соответственно от 16 июня 2020 г., от 15 июня 2020 г.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Комарова В.В. – Овчинников Э.И., исковые требования поддержал по тем же основаниям, с учётом заявления об уменьшении исковых требований от 3 июня 2020 г., просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бычкова Д.А. – Шикаев С.В. исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комаров В.В. с 11 августа 2019 г. является собственником автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Бычков Д.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 октября 2019 г. в 10 час. 40 мин. на улице Коваленко, 59 в городе Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Комарова В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Бычкова Д.А., который, управляя автомобилем на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак Н781НО152, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди А6» и указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением 18810013190000334420 по делу об административном правонарушении от 3 октября 2019 г. Бычков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бычкова Д.А., как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №, со сроком страхования с 30 апреля 2019 г. по 29 апреля 2020 г.

Гражданская ответственность Комарова В.В., как владельца автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис Серия МММ №, со сроком страхования с 12 час.05 мин. 11 августа 2019 г. по 24 час.00 мин.10 августа 2020 г.

Из материалов выплатного дела, представленного акционерным обществом «АльфаСтрахование» следует, что Комарову В.В., как собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н781НО152, АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО МММ №№, рассчитанное с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в размере 158 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 558175 от 22 октября 2019 г.

Представитель истца получение данной суммы подтверждает.

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения № 1492055, выполненного 9 октября 2019 г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу Приволжского регионального центра АО «АльфаСтрахование», по выводам которого, стоимость восстановительных расходов с учётом износа составляет 158 400 рублей.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения №56/2019, составленного 30 октября 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Титул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный, регистрационный знак №, без учёта износа составляет 368 048 руб.58 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа равна 291 793 руб.83 коп.

Истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Закона об ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба и считает, что причинённый ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика Бычкова Д.А. как лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика Бычкова Д.А. назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № 7/15/14 от 6 апреля 2020 г.:

Повреждения на автомобиле марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н781НО152, указанные в исследовательской части заключения могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный, регистрационный знак Е003СХ13 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2019 г. в 10 час. 40 мин. на улице Коваленко, 59 г.Саранска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н781НО152. согласно среднерыночным ценам сложившимся в Республике Мордовия по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 3 октября 2019 г. без учёта износа составляет 290 600 рублей и с учётом износа составляет 230 700 рублей.

Согласно Дополнению от 16 июня 2020 г. к заключению экспертов от 6 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6», государственный регистрационный знак Н781НО152 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 3 октября 2019 г. округленно могла составить, с учётом износа - 151 900 рублей и без учёта износа - 208 100 рублей.

В судебном заседании эксперт Бурлаков А.В., стаж экспертной работы с 2005 г., подтвердил заключение экспертов и пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 3 октября 2019 г. В рамках указанного исследования он сделал расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Мордовия. И потом произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований для сомнения в правильности и объективности экспертов не имеется. Заключение экспертизы выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в его распоряжение материалов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 3 октября 2019 г.

При этом, ответчик иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил, о назначении по делу дополнительной, повторной или иных судебных экспертиз не ходатайствовал.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, надлежит принять заключение экспертов №7/15/14, составленное 6 апреля 2020 г. Автономной некоммерческой организацией «Саранская лаборатория судебных экспертиз».

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку между действиями причинителя вреда - ответчика Бычкова Д.А. и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями - возникшим ущербом истца имеется причинно-следственная связь.

При разрешении требований о взыскании материального ущерба с виновника ДТП Бычкова Д.А, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 132 200 рублей, исходя из расчета: 290 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам сложившимся в Республике Мордовия на дату ДТП 3 октября 2019 г.) - 158 400 рублей (стоимость страхового возмещения).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная сумма адекватно отражает размер причиненного Комарову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 132 200 рублей.

При этом суд отклоняет расчет, представленный стороной истца, а именно 290 606 рублей – 158 400 рублей = 132 206 рублей, поскольку истцом не обоснована сумма в размере 290 606 рублей, от которой вычитается сумма страхового возмещения, следовательно, истцом указана неверно, так как в представленных суду документах экспертом определена сумма 290 600 рублей. Поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 132 200 рублей, в остальной части истцу следует отказать.

Доводы стороны ответчика о неправомерном взыскании с него разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него неосновательны, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

Ссылка ответчика на то, что если с ответчика и подлежит взысканию ущерб, то в размере 49 700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в сумме 208 100 рублей, рассчитанной судебными экспертами по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. и за минусом выплаченного страхового возмещения (208 100 руб. – 158 400 руб.), судом отклоняется.

Так, согласно заключению экспертов №7/15/14 от 6 апреля 2020 г., на дату наступления страхового случая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ауди А6», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по последствиям ДТП от 3 октября 2019 г.. на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта (Республика Мордовия.) без учета износа составила 290 600 рублей. В заключении экспертов восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, предусмотрен как путем ремонта комплектующих деталей, так и их замены на новые комплектующие с использованием информации сайтов интернет – магазинов на 3 октября 2019 г.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указано в заключении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, выполненном Автономной некоммерческой организацией «Саранская лаборатория судебных экспертиз», расчёт стоимости необходимых запасных частей и материалов, а также ремонтных работ производился исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта в г.Саранске, то есть по месту проживания истца. Ценовые данные и перечень юридических лиц, осуществляющих торговую и ремонтную деятельность, приведён на листе 9 данного документа. Исходные данные расчёта отличаются от приведённого по Единой методике, различия являются существенными, их применение не будет способствовать полному восстановлению нарушенного права истца.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее актуальным, адекватным и полным является именно расчёт суммы возмещения вреда, приведённый экспертом в заключении №7/15/14 от 6 апреля 2020 г., в части стоимости ущерба, определённого по среднерыночным ценам без учёта износа стоимости заменяемых запасных частей, поскольку данная сумма определялась с учётом возможностей для возмещения ущерба, причинённого истцу, в месте его проживания, при отсутствии возможности использовать для ремонта автомобиля запасные части детали с той степенью износа, которая имелась в его автомобиле до ДТП.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Стороной ответчика не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика Бычкова Д.А. и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о возмещении и вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15).

Поскольку замена поврежденных деталей является возмещением вреда в натуре, то замененные детали возвращаются лицу, возместившему вред.

Как следует из заключения судебной экспертизы (страница 11) некоторые детали поврежденного автомобиля марки «Ауди А6» подлежат замене, поэтому могут иметь материальную ценность как лом черного или цветного металла и могут составлять определенную ценность, которая экспертом не определялась.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче ему замененных поврежденных деталей автомобиля истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 844 рубля, согласно расчету: 3200+2%х(132 200 руб.-100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Комарова Виктора Викторовича к Бычкову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Дмитрия Александровича в пользу Комарова Виктора Викторовича 132 200 рублей - материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины – 3 844, а всего 136 044 (сто тридцать шесть тысяч сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обязать Комарова Виктора Викторовича передать Бычкову Дмитрию Александровичу замененные, в результате восстановительного ремонта детали автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н781НО152.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия (<данные изъяты>) Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>.