Решение от 19.04.2023 по делу № 2-59/2023 (2-1429/2022;) от 15.11.2022

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          19 апреля 2023 года

    

    Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

    при секретаре - ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Финансовому уполномоченному ФИО8 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, принятого по обращению №У-22-115072/5010-0073 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявителя мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, грз к094оу05 был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству Лада Гранта с грз а287ок126. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «Аско-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего истцом организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР-21 весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО СК «Двадцать первый век» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 191 766 руб., неустойки за нарушение срока выплат, на которую истец направил уведомление об отсутствии оснований для такой выплаты.

У истца на территории РД не заключен договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Лада. В связи с чем требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме является необоснованным. Возмещение в денежной форме может быть осуществлено либо по соглашению сторон договора, либо при условии, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта превышает 400 тыс. руб., что потребителем не заявлено и финансовым уполномоченным не установлено. Сам договор с СТОА мог быть заключен после обращения потребителя к страховщику, при условии относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю. Финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы назначено в ООО «БРОСКО», выводы которой опровергаются заключением специалиста ООО «Северо-Западный Центр «Де-Юре» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым весь комплекс повреждений не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно рецензии ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение, составленное ООО «БРОСКО» проведено некорректно, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз.

Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истец после перерыва в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в суд представителя не направил, ходатайством просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и приобщить к делу рецензию ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска и ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus с грз к094оу05 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Гранта с грз а287ок126.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ТТТ №, ФИО1 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление ОСАГО владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР-21 весь комплекс повреждений транспортного средства Лада Гранта не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Двадцать первый век» основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/У уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 766 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/У Финансовая организация уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением №-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://21-vek.spb.ru/privat/auto/osago.html), у Финансовой организации на территории Республики Дагестан не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки LADA.

В связи с вышеизложенным, у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем выводу Финансового уполномоченного и требование Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №-П).

Пунктом 7.1 Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и техническая (оценочная).

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-115072/3020-004 заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют следующие повреждения Транспортного средства: крыло заднее правое – продольная вмятина в передней арочной части; дверь задняя правая – продольные следы трения в задней части. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 182 779 рублей 56 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 135 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 346 084 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-115072/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 135 900 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 900 рублей 00 копеек, в связи с чем решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-115072/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (транспортно-трасологическая), проведение которой поручено ООО «Технология-Оценка» <адрес>.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №Э-59/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заявленные и зафиксированные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Лада Гранта с грз а287ок126 (за исключением продольных свозов и деформаций двери задней правой и передней части крыла заднего правового) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при таковых. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потерпевшего составляет 157 900 руб.

Таким образом заключение ООО «Технология-Оценка» по обстоятельствам полученных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает с заключением эксперта, составленным по поручению Финансового уполномоченного. Разница составила лишь в оценке восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанными выводами транспортно-трасологического заключения эксперта ООО «Технология-Оценка» №Э-59/23 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены очередные рецензии ООО «АКСИОМА» за № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта-трасолога ФИО5

В них эксперты пришли к выводу о недопустимости заключения, составленного экспертом ФИО6 по заданию ООО «Технология-Оценка», которое по их мнению является неточным, противоречивым, не проверяемым, выполненное экспертом, не имеющим права проведения трасологических исследований и с нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленное экспертное заключение ООО «Технология-Оценка», суд приходит к выводу, что вопреки доводам, изложенным в рецензии на него, оно является законным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта, состоящего в реестре экспертов – техников, обладающего необходимым уровнем познаний, давшего полные и развернутые категоричные ответы по всем поставленным вопросам, не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком России ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при производстве экспертизы использована актуальная научная литература. Исследование проведено на основании данных административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представленных цветных фотоснимков пострадавшего транспортного средства.

Кроме того, выводу указанной экспертизы в целом соотносятся с выводами заключения ООО «БРОСКО», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная стороной истца рецензии на заключение как Финансового уполномоченного, так и повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является лишь его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В данном случае истец предоставил свою рецензию, проведенную по его заказу и оплаченную им самим, т.е. заинтересованной стороной.

По указанным причинам оснований для удовлетворения ходатайства о назначении второй по счету повторной экспертизы, мотивированного, в числе прочего, несогласием с выводами эксперта, а также голословными утверждениями, не основанными на представленном материале, не имеется.

При этом суд, принимая решение об отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что каких-либо существенных нарушений закона экспертом при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы не допущено.

Более того, указанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы подтвердило выводы ранее подготовленного заключения эксперта ООО «БРОСКО», положенного в основу решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации; нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу приведенных положений закона, при рассмотрении исковых требований, заявленных после принятия решения финансовым уполномоченным, на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

У суда должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы по которым сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного.

По мнению суда, оснований для вывода о незаконности и недопустимости решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за не имеется, оно подтверждается выводами независимых экспертных учреждений.

Стороной истца суду не представлены какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО «Технология-Оценка», также не приведены доводы, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения. Новых доказательств, которые не были рассмотрены и исследованы финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, последним (его представителем) не представлено.

В рамках рассмотрения требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил в Финансовую организацию необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 135 900 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Вместе с тем АО СК «Двадцать первый век» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Кроме того, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

При таких обстоятельствах требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 135 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, удовлетворено обоснованно.

Истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Аналогичная позиция изложена и в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств исключительности случая, влекущего необходимость снижения взысканной неустойки.

    При этом, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 135 900 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность в первую очередь доказать необоснованность и несоответствие его решения требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федераций, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из материалов дела, суд полагает выводы Финансового уполномоченного, отраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ правильными, а само решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам искового заявления не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 №░-22-115072/5010-0073 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-59/2023 (2-1429/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
АО СК "Двадцать первый век"
Другие
АНО "СОДФУ"
Финансовый уполномоченный Климов В.В.
Асельдеров Залимхан Татамович
Суд
Буйнакский районный суд Республики Дагестан
Судья
Мамаев Расул Ильмутдинович
Дело на сайте суда
buinakskiy-rs.dag.sudrf.ru
15.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2022Передача материалов судье
17.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2022Подготовка дела (собеседование)
05.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.12.2022Судебное заседание
05.04.2023Производство по делу возобновлено
17.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее