Решение по делу № 2-3862/2022 от 18.08.2022

23RS0036-01-2022-006719-59

Дело № 2-3862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                            город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара     Старикова М.А.,

при секретаре                                 Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой В. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, обосновывая тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, выразившимися в незаконном списании с ее счетов трижды денежных средств по одному и тому же исполнительному производству, ей были причинены убытки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сазоновой В.В. убытки в размере 128 447 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1930 рублей.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Представители третьих лиц УФССП по Краснодарскому краю, отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Прикубанскому округу Главного управления ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 21.07.2021 в отношении Сазоновой В.В., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 30.12.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 52 ПВО г. Краснодара по производству № по заявлению АО «Автономная теплоэнергетическая компания» взыскана с Сазоновой В.В. задолженность по оплате тепловой энергии в размере 6 532,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 ПВО г. Краснодара по производству № от 20.08.2021г. на основании возражений Сазоновой В.В. судебный приказ от 30.12.2020г. - отменен.

07.09.2021г. истец обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с просьбой прекратить исполнительное производство на основании вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка № 52 ПВО г. Краснодара по производству № от 20.08.2021г. об отмене судебного приказа.

Ранее по заявлению Сазоновой В.В. от 06.06.2020г. АО «<данные изъяты>» произвела перерасчет, исключив ошибочно начисленную задолженность в сумме 7 417,14 рублей, что отражено в счет квитанции за февраль 2021г.

Таким образом, у Сазоновой В.В. отсутствовала задолженность перед АО «<данные изъяты>».

Представленными материалами подтверждается, что 21.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что копия постановления была направлена Сазоновой В.В. простым почтовым отправлением от 22.07.2021г. по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 г. предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции РФ от 08.07.2014 г. № 0001/16.

Из копии представленного реестра почтовых отправлений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простым почтовым отправлением от 22.07.2021г., т.е. с нарушением способа, который не позволяет отследить путь следования почтового отправления и факт его вручения адресату.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель не выполнил приведенные выше рекомендации по способу направления корреспонденции должнику.

В настоящем случае должник, не извещенный о возбужденном исполнительном производстве, был лишен права представить судебному приставу-исполнителю доказательства отсутствия как таковой задолженности перед взыскателем, так и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в целом.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

09.08.2021г. судебный пристав-исполнитель Костенко А.А., посчитав, что должник Сазонова В.В. не исполнила в срок, предоставленной для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» на сумму 200 рублей и № в филиале банка ГПБ (АО) «Южный» на сумму 200 рублей, а также на экспресс-счете № в АО «Альфа-Банке» на сумму 200 рублей.

Таким образом, с истца были списаны денежные средства по данному исполнительному производству три раза, в общем размере 600 рублей.

Согласно ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

07.09.2021 истец направила жалобу в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с требованием прекратить данное исполнительное производство, в связи с отменой судебного приказа от 30.12.2020г., также с требованием о возврате списанных сумм со счетов и компенсации убытков.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете/вкладе № в ф-л банка ГПБ (АО) «Южный».

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете/вкладе № в южный ф-л ПАО КБ «Восточный».

Излишне списанные денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены на лицевые счета должника соответственно открытые в филиале банка ГПБ (АО) «Южный» и в южном ф-л ПАО КБ «Восточный».

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2020г. между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» (с 14 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его правам и обязательствам) был заключен договор срочного банковского вклада № 199573 с процентной ставкой 5,25% годовых срок хранения 367 дней (с 21.10.2020г. по 23.11.2021г.), то есть срок его действия закончился бы через четыре месяца после его принудительного расторжения. В соответствии с условиями договора в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика, договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

05.11.2020г. между истцом и Банке ГПБ (АО) был заключен договор срочного банковского вклада № с процентной ставкой 4,5% годовых срок хранения 367 дней (с 05.11.2020г. по 07.11.2021г.), то есть срок его действия закончился бы через три месяца после его принудительного расторжения. В соответствии с условиями договора в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика, договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

Истец получила извещение от указанных банковских организаций о расторжении депозитных договоров в связи с исполнением по списанию средств в сумме 200 рублей по исполнительному производству №-ИП от 21.07.2021г.

По условиям договоров истец должна получить проценты по срочному вкладу, открытому в ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 69 576 рублей и отрытому в Банке ГПБ (АО ) в размере 58 871 рублей. Истец дважды обращалась с заявлениями в адрес банковских организаций с просьбой вернуть проценты по расторгнутому вкладу, однако обращения банками были отклонены.

Таким образом, в результате взыскания денежных средств в размере 200 рублей с каждого депозитного счета истца, банковские организации в одностороннем порядке расторгли депозитный договор с истцом, в результате чего, истец не получила проценты по вкладу в размере 128 447 рублей.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий, наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу все обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 128 447 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сазоновой В.В., поскольку Сазонова В.В. ненадлежащим образом был направлен как судебный приказ, который впоследствии был отменен, так и постановление о возбуждении исполнительного производства. Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простым почтовым отправлением от 22.07.2020г., т.е. с нарушением способа, который не позволяет отследить путь следования почтового отправления и факт его вручения адресату. В данном случае судебный пристав-исполнитель не выполнил приведенные выше рекомендации по способу направления корреспонденции должнику. В свою очередь, Сазонова В.В. была лишена возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся как в судебном приказе, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2,4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, при наличии денежных средств на счетах истца и незначительной суммы взысканияв размере 200 рублей, списание проводилось с трех счетов на общую сумму 600 рублей, включая депозитные счета, а копии процессуальных документов направлялись истцу простым почтовым отправлением, т.е. с нарушением способа, который не позволяет отследить путь следования почтового отправления и факт его вручения адресату, тогда как задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 769 руб., а также почтовые расходы в размере 663 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец заключила соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2022, в рамках которого оплатила 15 000 рублей за оказание юридических услуг по ведению настоящего дела.

Суд, учитывая степень сложности и категорию дела, сроки его рассмотрения в суде, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. является завышенной. В связи с чем, полагает необходимым снизить ее до разумных пределов - 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность выдана неконкретно по данному делу, а может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой В. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сазоновой В. В. убытки в размере 128 447 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

Судья -