Решение по делу № 33-2424/2024 от 30.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2424/2024

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.                           91RS0002-01-2022-002939-55

09 июля 2024 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску администрации города Симферополя к Безталанной Людмиле Андреевне о признании объекта самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки,

третьи лица - Копелева Наталья Григорьевна, кадастровый инженер Белоедова Анастасия Андреевна

иску третьего лица Саратовцева Александра Игоревича к Безталанной Людмиле Андреевне о признании объекта самовольной постройкой и сносе,

третьи лица - администрация города Симферополя

по апелляционным жалобам администрации города Симферополя, представителя Саратовцева Александра Игоревича- Рассомакина Андрея Андреевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года,-

установила:

11.04.2022 года администрация города Симферополя обратилась в суд с настоящим иском к Безталанной Л.А. о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что согласно карте градостроительного зонирования Правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, земельный участок, по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства - жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями. При использовании указанного земельного участка допущено нарушение требований действующих Правил землепользования и застройки, а также ранее действовавших Временных правил землепользования, утвержденных решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского Совета от 28.04.2016 года № 733. А именно, объект капитального строительства создан с нарушением правил землепользования и застройки в части несоблюдения отступов от границ земельного участка со стороны домовладения № <адрес> до объекта капитального строительства с кадастровым номером №, и составляет 1,35 м вместо допустимого расстояния от границы участка до объекта капитального строительства - 3 м.

Просили признать объект капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения.

Третье лицо – Саратовцев Н.М. обратился с иском к Безталанной Л.А. ос носе самовольно возведенной пристройки на земельном участке по адресу<адрес>

Требования мотивировал тем, что истец Саратовцев А.И. является собственником домовладения, расположенного по ул. №

Безталанной Л.А., являющейся собственником домовладения № 99, была самовольно выполнена пристройка к основному жилому дому с тыльной стороны. Самовольная пристройка повлекла непосредственное причинение имущественного вреда истцу Саратовцеву А.И., поскольку принадлежащий ему жилой дом, включая цокольный этаж, и летную кухню литер «Ж» находятся под постоянным избыточным воздействием влаги, вызванным некачественно организованной системой водоотведения в незаконно оборудованном в пристройке к жилому дому санузле, а также переполнением бочки, стоящей под самодельной водочной трубой жилого дома №    99.

Возведенная пристройка существенным образом снизила уровень инсоляции придомовой территории домовладения № <адрес>, а также в самом жилом доме, ответчиком нарушены отступы от границы земельного участка, менее 3 метров.

Просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке, расположенный по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести объект капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года в удовлетворении иска администрации города Симферополя и встречного иска Саратовцева А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя подала апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом нарушены норма материального права, самовольная постройка возведена ответчиком без разрешительных документов на расстоянии менее 3 метров от границы со смежным земельным участком, что нарушает Правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Третьим лицом Саратовцевым А.И. также была подана апелляционная жалоба, где он просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ссылался на то, что строение ответчика нарушает его права, возведено на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, также у него происходит подтопление сточными водами летней кухни и жилого дома, в подтверждение данных обстоятельств третьим лицом была предоставлено заключение специалиста, нарушены пожарные нормы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции администрация города Симферополя доводы жалобы поддержала, согласно выводов экспертизы строение угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Представитель Саратовцева А.И. – Рассомакин А.А. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить его исковые требования и иск администрации удовлетворить.

Представитель ответчика Безталанной Л.А.- Гончарова В.А. суду пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, эксперт указал на наличие угрозы только из за того, что нарушены отступы. Просила в удовлетворении исков отказать.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что права администрации не нарушены, согласно выводам экспертизы угроза жизни и здоровью состоит в нарушении отступов между жилыми зданиями, а не в техническом состоянии строения, снос является крайней мерой и права Саратовцева А.И. не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сторонам принадлежат жилые дома, расположенные на смежных земельных участках.

Ответчик Безталанная Л.А. является собственником жилого дома, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый ном». 90№, и земельного участка, площадью 441+/-7 кв.м, кадастровым номером № по этому же адресу (л.д. 56-59 т. л.д.211-218 т.2).

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является Саратовцев А.И., третье лицо по делу (л.д.46-49 т.1).

Право собственности на земельный участок, площадью 489 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д.208-209 т.2), однако согласно материалов инвентарного дела для обслуживания дома предоставлен земельный участок площадью 537 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно техничесася экспертиза ИП Хропко С.А. № 904-СТЭ-2023 от 19.04.2023 года, объект с кадастровым №, представляет из себя объект капитального строительства - жилой дом, имеющий следующие технические характеристики: фактическая площадь застройки - 131 кв.м; площадь - 124,8 (линейные размеры, планировка и площадь помещений соответствует данным, указанным в техническом плане); площадь в соответствии с Приказом от 23 октября 2020 года № П/0393 - 150 кв.м; количество этажей - 2, в том числе подземный 1, этажность - 1 этаж.

При сопоставлении фактических данных объекта, площадью 124,8 кв.м, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки установлено их несоответствие в части отступов от границы земельного участка. Реконструированный жилой дом, площадью 124,8 кв.м (по ЕГРН - 150,0 кв.м) имеет отступы от границы земельного участка, внесенной в ЕГРН от 0,99 м до 2,46 м.

Ввиду несоответствия действующих норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что объект в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан

Устранить нарушение градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил возможно путем сноса пристройки к жилому дому, а именно: состоящей из помещений №1-1, площадью 5,2 кв.м., №1-2 площадью7,6 кв.м., №103 площадью 3,1 кв.м., №7 площадью 9,1 кв.м., №8 площадью 1,8 кв.м., №4 площадью 12,8 кв.м., часть помещения №6 размерами 3,59х1,25 кв.м. Заложить проем в помещении №6 и провести отделочные работы (л.д.118 т.2). (т.2 л.д. 92-137).

Эксперт Хропко С.А. был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании и пояснил, что расстояние 0,99 м - это расстояние от угла жилого дома, 1965 года постройки а 1,51 м — это отступ от угла спорной пристройки. Нормы и правила, которым он руководствовался при даче заключения, применялись те, которые действуют в настоящее время, в том числе СП. 30-102-99 «Планировка и застрой территорий малоэтажного жилищного строительства», действующий с 1999 года.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил также из того, что на момент постройки дома литер А в 1965 году были соблюдены правила и отступ от границы земельного участка около 1 метра.

Однако, дом литер А имеет год постройки 1965, и отступы до границ соседнего земельного участка составляют 0, 95 м., но пристройка к дому была возведена в период с 2015 по 2019 годы и отступы до границ соседнего земельного участка менее 3 метров, как и до жилого дома Саратовцева А.И.

Жилой дом литер А площадью 150 кв.м. был введен в эксплуатацию в 2021 году по заявлению Безталанной Л.А. (л.д.223 т.1) на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана помещения, год постройки указан 1965, что не соответствует материалам дела.

      Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.10.2009 года в составе жилого дома литер «А», не сданного в эксплуатацию, находились строения: пристройка литер «А1», пристройка литер «А », тамбур литер «а», подвал «п/А», подвал «п/А », вход в подвал, сарай литер «Б». Общая площадь жилого дома составляла 91,4 кв. Литер «А» - основное здание - построено в 1965 году (л.д.295-302 т.1).

Как пояснил эксперт Хропко С.А. к дому 1965 года постройки Безталанная Л.А. возвела двух этажную пристройку состоящую из помещений №1-1, площадью 5,2 кв.м., №1-2 площадью7,6 кв.м., №103 площадью 3,1 кв.м., №7 площадью 9,1 кв.м., №8 площадью 1,8 кв.м., №4 площадью 12,8 кв.м., часть помещения №6 размерами 3,59х1,25 кв.м.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18.04.2023 года иск Саратовцева А.И. удовлетворён, на Безталанную Л.А. возложена обязанность демонтировать самовольно оборудованное окно в принадлежащем ей жилом доме по адресу г. <адрес>, заложив кирпичной кладкой оконный проем со стороны смежной границы с земельным участком по адресу г. <адрес>.

Решение вступило в законную силу 25.07.2023 года (л.д.2-6 т.4).

Данным решением установлено, что собственником домовладения №99 была самовольно выполнена пристройка к жиломудому с тыльной стороны.

Одновременно с реконструкцией ответчиком - Безталанной Л.А.был самовольно прорублен оконный проём в основной (несущей) стенежилого дома (ул. Досычева, д. 99), при том, что ранее данная стена была полностью глухой.

Спорное окно было прорублено непосредственно напротив окнаСаратовцева А.И. в помещении кухни, тогда как окно в доме Саратовцева А.И. было неизменным с момента его ввода в эксплуатацию.

Окна находятся напротив друг друга на расстоянии 2,9 м, при этомрасстояние со стороны окна в доме №97 до забора (границы земельныхучастков) составляет 2 м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Симферополя и Саратовцева А.И. подлежат частичному удовлетворению, а именно обязать Безталанную Л.А. снести пристройку к жилому дому, которая была возведена в период с 2015 по 2021 год ( в Госкомрегистр о регистрации объекта Безталанная Л.А. обратилась в 2021 году), а не весь жилой дом литер А, который был возведен в 1965 году, как просили истцы в исковых заявлениях.

Согласно выводам экспертизы дополнительной причинно-следственная связь между организацией работ по устройству системы водоотведения в помещении санузла жилого дома № 99 по ул. Досычева в г. Симферополе и наличием дефектов и причин их возникновения в жилом доме и строении летней кухни, расположенных по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Досычева, 97 - отсутствует.

    Возведение пристройки к жилому дому на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка нарушает санитарные и противопожарные нормы и правила, а также ПЗЗ муниципального образования городской округ Симферополь как 2016 года, так и 2021 года и как установлено экспертом создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что права администрации города Симферополя не нарушены, поскольку частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплен перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включено принятие решения о сносе самовольной постройки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 23.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, в данном случае в связи с получением уведомления должностного лица управления градостроительного и земельного контроля о выявлении самовольной постройки, которая угрожает жизни и здоровью третьих лиц, истец был наделен полномочиями на предъявление иска о сносе самовольной постройки, возведенной на территории муниципального образования городской округ Симферополь.

Саратовцев А.И. обосновывал свои требования положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив наличие доказательств, что действиями Безталанной Л.А.. нарушается право собственности и законного владения Саратовцева А.И и имеется реальная угроза такого нарушения со стороны данного ответчика, а также при доказанности возведения ответчиком спорных сооружений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, параметров, установленных правилами землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренными законом, требований санитарного и пожарного законодательства, наличия угрозы повреждения или уничтожения имущества других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе истца, как смежного землепользователя судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Безталанную Л.А. обязанности демонтировать в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу пристройку и взыскать с Безталанной Л.А. в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суд в пользу администрации города Симферополя и Саратовцева А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, сам факт несоблюдения отступов при возведении спорной пристройки не свидетельствует о нарушении прав Саратовцева А.И., поскольку ответчиком нарушены пожарные нормы и правила, что согласно выводов экспертизы объект в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, иного материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

       Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск администрации города Симферополя и Саратовцева Александра Игоревича удовлетворить частично.

Обязать Безталанную Людмилу Андреевну в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос пристройки состоящей из помещений №1-1, площадью 5,2 кв.м., №1-2 площадью7,6 кв.м., №103 площадью 3,1 кв.м., №7 площадью 9,1 кв.м., №8 площадью 1,8 кв.м., №4 площадью 12,8 кв.м., часть помещения №6 размерами 3,59х1,25 кв.м. Заложить проем в помещении №6 и провести отделочные работы.

В удовлетворении иных исковых требований администрации города Симферополя и Саратовцева Александра Игоревича отказать

Взыскать с Безталанной Людмилы Андреевны в пользу администрации города Симферополя и Саратовцева Адлександра Игоревича судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 50 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: