Решение по делу № 33-1102/2023 от 01.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2021-001335-71                                                                       33-1102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нерубенко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Качурову Владимиру Александровичу, Качурову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе Качурова Андрея Александровича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Качурова А.А., его представителя Каминского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

        25.03.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) и Качуровой В.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора Качуровой В.П. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 25.03.2013, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

        11.01.2020 Качурова В.П. умерла.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащими) просило взыскать с Качурова В.А. и Качурова А.А. задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 25.03.2013 в размере 44 665 рублей 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 34 886 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 9 394 рубля 09 копеек, неустойка – 385 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей 97 копеек.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Качуров А.А. просит решение суда изменить, взыскав задолженность в размере 8 727 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 200 рублей с каждого ответчика.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о его времени и месте извещен электронным заказным письмом (вручено 06.02.2023).

Качуров В.А. в судебное заседание также не явился, извещен электронным заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»).

Ходатайств об отложении судебного заседания от неявившихся лиц не поступало, сведений об уважительности причин неявки не представлено, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Качурова А.А. и его представителя Каминского С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2013 между ПАО Сбербанк и Качуровой В.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора Качуровой В.П. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 25.03.2013, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

        11.01.2020 Качурова В.П. умерла.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что за период с 14.09.2019 по 05.10.2021 образовалась задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) в размере 44 665 рублей 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 34 886 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 9 394 рубля 09 копеек, неустойка – 385 рублей 13 копеек.

        Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками после смерти Качуровой В.П., принявшими наследство, являются ее дети Качуров В.А. и Качуров А.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество после смерти Качуровой В.П. состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 287 530 рублей 25 копеек, жилого дома – 386 898 рублей 07 копеек.

Следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества они должны отвечать по долгам наследодателя.

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости наследственного имущества, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по эмиссионному контракту в размере 44 665 рублей 64 копейки.

Доводы жалобы о необоснованном начислении банком процентов по кредитному договору после смерти заемщика судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора (эмиссионного контракта) со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства правомерно продолжалось и после его смерти.

В абзаце 2 пункта 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в то время как проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Таким образом, банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению, и преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от ответчика необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия банка по взысканию с наследника заемщика задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с тем, что она первоначально была начислена в период срока, необходимого для принятия наследства, также судебная коллегия не усматривает, поскольку после истечения 6-месячного срока для принятия наследства неустойка не увеличивалась, а начало ее образования имело место еще до смерти заемщика.

Указанный Качуровым А.А. в жалобе довод о неустановлении факта наличия у заемщика страхового полиса на случай болезни или смерти судебной коллегией проверен, в банк направлен запрос, на который дан ответ (в возражениях на апелляционную жалобу) о том, что договор страхования по кредитной карте № не заключался.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 16.03.2022 по гражданскому делу по иску акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) к Качурову Владимиру Александровичу (СНИЛС №), Качурову Андрею Александровичу (паспорт №) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту оставить без изменения, апелляционную жалобу Качурова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий

Судьи