Решение по делу № 33-10/2016 от 24.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.     Дело № 33-10/2016

        А-31

08 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Слюсаревой ТС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слюсаревой ТС страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате копии отчета – <данные изъяты> руб., доверенности – <данные изъяты> руб., подготовку копий документов – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсарева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирчева Н.И. и принадлежащего на праве собственности Галченковой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Слюсаревой Т.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Кирчев Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где был застрахован её риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Хорошавина А.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением в страховую компанию не был представлен паспорт лица, который обратился за выплатой, в том числе с правом получения денежных средств, в связи с чем, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения данных требований снизить их размер.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Кирчева Н.И. и принадлежащего на праве собственности Галченковой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Слюсаревой Т.С. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирчева Н.И., нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ; нарушение Кирчевым Н.И. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Кирчева Н.И. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта по данным отчета об оценке ООО «ИнкомОценка» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. На основании заявления истца страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд, обосновывая требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере вышеприведенным отчетом об оценке.Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с размером страхового возмещения, определенным судом, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из отчета об оценке от 14.05.2015г. ООО «ИнкомОценка», представленного в обоснование иска и принятого судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не следует, что при оценке применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее Единая методика), в части применения средней стоимости запасных частей по справочникам РСА.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам РСА.

Учитывая вышеизложенное, действия суда первой инстанции, не поставившего на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы по данному делу, в результате чего в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия назначила по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» в качестве нового доказательства по указанному делу.

Судом, в соответствии с заявленными истцом требовании с ответчика взыскана сумма расходов на восстановительный ремонт - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы о несоответствии размера взысканной суммы восстановительного ремонта требованиям Единой методики, судебная коллегия не находит, поскольку размер взысканной судом суммы не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел верному к выводу о причинении Слюсаревой Т.С. морального вреда нарушением её прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: