Решение по делу № 33-5613/2022 от 22.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коршакова Ю.С.                                                  № 2 – 166 / 2022

33 – 5613 / 2022

УИД 39RS0013-01-2022-000174-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Мариной С.В.,

судей                    Яковлева Н.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре                 Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фатькина А.С. – Ткаченко А.С. на решение Озёрского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года по иску Фатькина ФИО1 к ООО «Калининградская мясная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Фатькина А.С. – Ткаченко А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатькин А.С. обратился в суд с иском к ООО «КМК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2021 в 21:55 час. на 18 км + 300 м автодороги Советск-Гусев автомобиль «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением его сына Фатькина А.А., совершил наезд на лошадь, принадлежащую ООО «КМК». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, он восстановлению не подлежит. По мнению истца, виновником ДТП является ООО «КМК», которое, являясь владельцем лошади, не обеспечило надлежащее содержание своего имущества. Просит взыскать с ответчика: - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости автомобиля с учетом инфляции и изменения покупательской способности рубля – 3 500 000 руб.; 1 500 руб. – расходы по оформлению доверенности представителю; - 25 000 руб. – стоимость экспертного исследования №13/13.1 от 02.06.2021; - 7 000 руб. – стоимость экспертного заключения №052/12-21 от 06.12.2021; - 7 500 руб. – стоимость отчета №ТС-01/1551 от 04.04.2022; - 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; - 300 000 руб. – компенсация морального вреда и 27 630 руб. – возврат госпошлины.

Рассмотрев дело, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Фатькина А.С, и взыскал в его пользу с ООО «Калининградская мясная компания» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 240 800 рублей, 1 200 рублей – за оформление доверенности на представителя, 31 600 рублей – расходы по оплате экспертных исследований, 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и возврат госпошлины в сумме 14 404 рубля, а всего взыскал 1 308 004 рубля; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фатькин А.С. просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме, решение суда изменить в части, исключив вывод о вине водителя Фатькина А.С. в произошедшем ДТП, исключить указание о смешанной ответственности водителя Фатькина А.С. и собственника лошади ООО «КМК». Указывает, что материалы по факту ДТП не содержат сведений о превышении Фатькиным допустимой скорости движения, а также его вины, экспертное исследование по данному вопросу не проводилось. Полагает неверным вывод суда о нарушении им правил дорожного движения, поскольку в положенном в основу решения экспертном заключении указано, что водитель Фатькин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.2,3 Правил содержания животных на территории муниципального образования «Неманский городской округ», утвержденных решением Неманского районного Совета депутатов 29.012.2004 №408, владелец животного - физическое или юридическое лицо, которое имеет в собственности, аренде или временном содержании животное.

Владелец животного, имеющий в пользовании земельный участок, может содержать животное в свободном выгуле при ограничении передвижения животного в пределах участка.

Владелец скота обязан сопровождать животных от места содержания до пастбища или места пастьбы и обратно. Выпас скота может производиться на огороженных территориях, предназначенных для пастьбы скота. Ответственность за техническое состояние изгороди несут владельцы скота - граждане и (или) сельскохозяйственные предприятия (ст.6 Правил).

По общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Установлено, что 09.05.2021 в 21:55 час. на 18 км + 300 м автодороги Советск-Гусев (Неманский район) автомобиль «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением его сына Фатькина А.А., совершил наезд на лошадь, принадлежащую ООО «КМК» и находившуюся без присмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, в объяснениях от 09.05.2021 водитель Фатькин А.А. (третье лицо) указывал на то, что ДТП произошло в 21:55 час. 09.05.2021, он управлял принадлежащим его отцу Фатькину А.С. (истец) автомобилем «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, со стороны пос.Лунино Неманского района в сторону г.Неман. В момент ДТП он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 80 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Причиной ДТП послужило то, что внезапно на полосе его движения, на проезжей части дороги появилось большое животное (лошадь) черной масти. Поскольку животное находилось слишком близко к его автомобилю, он не успел предпринять каких-либо действий, чтобы избежать столкновения, и совершил наезд на животное. После чего автомобиль съехал в кювет по ходу движения.

Из пояснений Фатькина А.С. (истец) от 09.05.2021 следует, что он является собственником и 09.05.2021 являлся пассажиром (сидел за водителем) автомобиля «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, которым управлял приходящийся ему сыном Фатькин А.А. (третье лицо). В 21:55 час. 09.05.2021 они двигались со стороны пос.Лунино Неманского района в сторону г.Неман со скоростью примерно 80 км/ч, он был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку автодороги Советск-Гусев и поворот на пос.Красное село Неманского района, разъехавшись со встречными автомобилем, неожиданно почувствовал резкий удар в переднюю часть автомобиля, после чего машина съехала в кювет. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль совершил наезд на лошадь, которая находилась на проезжей части.

Согласно объяснениям от 09.05.2021 также являвшегося 09.05.2021 в 21:55 час. пассажиром (на заднем сиденье) автомобиля «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, Молчанова Р.О., проезжая пос.Подгорное Неманского района около 300 м, на проезжую часть слева от обочины выбежала лошадь темной масти. Столкновения с лошадью избежать не удалось, автомобиль под управлением Фатькина А.А. совершил наезд на животное. Машина, проехав некоторое расстояние, съехала в кювет. Вся передняя часть кузова автомобиля полностью деформирована, разбито лобовое стекло, замята крыша. Знает, что лошадь принадлежит ООО «КМК».

Информация о ДТП отражена в схеме места ДТП, подписанной без замечаний водителем Фатькиным А.А., в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в котором также указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 км/ч), 3.20 (Обгон запрещен), 3.12 (Ограничение массы на ось), 2.3.2 (Примыкание второстепенной дороги).

Факт расположения вдоль автомобильной дороги Советск-Гусев, в том числе и на 18 км + 300 м указанной автодороги ферм ООО «КМК» с пастбищным содержание животных, ответчиком не отрицается.

Утверждение ответчика о том, что места выпаса КРС огорожены, достоверно и бесспорно не подтверждает тот факт, что лощадь не могла самостоятельно покинуть огороженную территорию и выйти на автодорогу. Ответчиком не представлены доказательства, что им предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного.

Проанализировав представленные суду доказательства, установив, что ДТП произошло вне населенного пункта, в непосредственной близости от мест выпаса лошадей, принадлежащих ООО «КМК», с учетом поведения и пояснений работника ООО «КМК» Кузьмина Ю.В., прибывшего на место ДТП и получившего на ответственное хранение останки животного, суд верно счел доказанным факт участия в ДТП лошади, принадлежащей ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению №052/12-21, составленному 17.12.2021 Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, полученных автомобилем «Суббару Форестер», №, в результате ДТП 09.05.2021, составит 1 551 000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования от 02.06.2021 №13/13.1, проведенного по инициативе Фатькина А.С., составленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, Фатькин А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд приходит к обоснованному выводу о вине в возникновении ущерба ответчика ООО «КМК», которое не обеспечило должный надзор за животными, в связи с чем, одна из лошадей в темное время суток переходила автодорогу без присмотра.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения истца Фатькина А.С. и третьего лица – водителя автомобиля Фатькина А.А. на месте ДТП 09.05.2021 о том, что автомобиль двигался с превышением установленной (70 км/ч из административного материала) на данном участке дороги скоростью - 80 км/ч, о том, что водителем не были предприняты меры к торможению, что зафиксировано процессуальными документами, имеющимися в материалах по факту данного ДТП, суд верно исходил из того, что Фатькин А.А., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность полного контроля за дорожной ситуацией. Он следовал по автодороге между населенных пунктов, в темное время суток, на прямом участке дороги и при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть объекты опасности, и должен был и мог предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животных. Однако, Фатькин А.А., управляя автомашиной и увидев на пути следования лошадь, зная, что поведение животных непредсказуемо и полностью неподконтрольно человеку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что указывает на невыполнение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как ООО «КМК», не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим им сельскохозяйственным животным (лошадью), находившейся на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда, так и водителя Фатькина А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда. Доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными. Ссылки на то, что Фатькин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь, нельзя признать состоятельными. Нарушение ПДД с его стороны установлено, что также способствовало наезду на лошадь.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, обоснованно применил принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника лошади, определив вину Фатькина А.А. в размере 20%, и вину ответчика ООО «КМК» в размере 80%.

Установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, возникшим ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию КРС, установив грубую неосторожность со стороны Фатькина А.А., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, суд верно определил, что имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «КМК» в пользу истца, составляет 1 240 800 руб. (80% от 1 551 000 руб.).

Также суд с надлежащим обоснованием отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ссылки истца на долгосрочное накопление денежных средств для приобретения спорного автомобиля, то обстоятельство, что Фатькин А.С. более года лишен возможности из-за ДТП пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, а средств для приобретения нового он не имеет, не свидетельствуют безусловно о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика, которые подлежат компенсации.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ООО «КМК» в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: