Решение по делу № 33-9701/2023 от 26.09.2023

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-9701/2023 (2-21/2023)

25RS0005-01-2022-000844-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Марченко О.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеевой Ларисы Ивановны к Новицкой Альвине Сигизмундовне о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фокинского городского суда Приморского края от 24.07.2023, которым исковые требования удовлетворены. С Новицкой Альвины Сигизмундовны в пользу Шлеевой Ларисы Ивановны взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 241 940 рублей, судебные расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 рублей, а всего взыскано 247 405 рублей. С Новицкой Альвины Сигизмундовны в пользу Федерального Бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации |взыскана сумма расходов по заключению эксперта № 1935/5-2-47 от 24.05.2023 в размере 58 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, ее представителя Жигальцева В.В., представителя ответчика Клименко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является членом (пайщиком) потребительского кооператива «ЖСК-88», ей распределена квартира по адресу: <адрес>. 11.08.2021 произошел залив квартиры истца из квартиры № 25, расположенной на 9 этаже, собственником которой является ответчик Новицкая А.С. Согласно акту Управляющей компании «Элит-Дом» причиной залива явилась протечка в квартире 25 подводки стиральной машины, стекавшей водой залиты: комната, 21 кв.м - потолок, вздутие ГВЛ; коридор 4 квм. - отслоение и вздутие обоев, вздутие ламината; санузел 4 кв.м - выгнуло натяжной потолок из алюминиевых панелей. Согласно экспертному заключению от 17.08.2021 № 059/3-21 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» в результате затопления истцу причинен ущерб в размере 198 666 рублей. Согласно дополнению к экспертному заключению № 059/3-21 стоимость ущерба составляет 214 456 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 241 940 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей по оплате услуг за составление заключения от 17.08.2021 № 059/3-21 и дополнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 257 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Полагал, что причиной затопления является ненадлежащее состояние строительных конструкций дома, в связи с чем атмосферные осадки проникают в квартиру истца.

Истец и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании договора на строительство квартир в доме от 29.02.2004, является владельцем четырехкомнатной квартиры <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН Новицкая А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 25.06.2015 № №). Квартира расположена на 9-м этаже.

11.08.2021 из вышерасположенной квартиры №25, находящейся в собственности ответчика, произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № 37 от 11.08.2021, составленным Управляющей компанией «Элит-Дом»., в связи с протечкой в квартире 25 <адрес>    е подводки стиральной машины, стекавшей водой залита квартира 22 д. 35     по ул. Пихтовая в г. Владивостоке: комната, 21 кв.м - потолок, вздутие ГВЛ; коридор 4 квм. - отслоение и вздутие обоев, вздутие ламината; санузел 4 кв.м - выгнуло натяжной потолок из алюминиевых панелей.

В соответствии с заключением от 17.08.2021 № 059/3-21 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», произведя визуальное обследование строительных конструкций и внутренней отделки жилой квартиры по адресу: <адрес>, с использованием строительно-измерительных приборов, определено следующее: следы залития помещений с распространением от потолка, деформации потолков из ГКЛ и алюминиевых реек, отслоение обоев, деформация паркета; по виду и характеру распространения дефектов и повреждений определено, они образовались в результате залития водой из помещений вышерасположенной квартиры. Для устранения повреждений внутренней отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возникших в результате затопления, необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, которая с учетом стоимости материалов, составляет 198 667 рублей.В целях определения стоимости необходимых работ, стоимости материалов, требующих замену в ценах на сегодняшний день, истцом произведено дополнение к экспертному заключению № 059/3-21 в ценах второго квартала 2022 года, согласно которому стоимость ущерба составляет 214 456 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза в ФБУ Приморская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта, в квартире <адрес> на дату экспертного осмотра имеются следующие дефекты внутренней отделки, появившиеся в результате затопления 11.08.2021:

-    в прихожей: местами вздутие и коробление планок ламинатного покрытия по стыкам; вздутие и отслоение обоев местами; трещины, расхождение и отслоение обоев на потолке по стыкам полотнищ обоев и листов гипсокартона;

-    в зале: множественное вздутие и коробление планок ламинатного покрытия по стыкам; вздутие и отслоение обоев, потеки, темные пятна на обоях на стенах и на потолке, трещины, расхождение и отслоение обоев на потолке по стыкам полотнищ обоев и листов гипсокартона;

- в коридоре: местами вздутие и коробление платок ламинатного покрытия по стыкам; вздутие и отслоение обоев местами; разбухание и коробление дверных коробок и наличников;

- в санузле: деформация потолочных реек и уголков местами; следы коррозии на металлическом каркасе коммуникационной шахты, трещины и желто-коричневые разводы в месте прохода стоячков через перекрытие; разбухаие и коробление дверной коробки и наличников.

Стоимость восстановительного ремонт квартиры № <адрес>, направленного на ликвидацию дефектов (повреждений), образовавшихся в результате затопления, с учетом стоимости работ и материалов в текущем уровне цен составляет 241 940 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в сумме 241 940 рублей, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Приморская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что акт о последствиях залива жилого помещения № 37 от 11.08.2021 составлен в отсутствии ответчика, не может повлечь за собой возможность признания акта недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку факты залива квартиры истца, а равно причины такого залива, подтверждаются иными доказательствами (экспертным заключением от 17.08.2021 № 059/3-21 НП, судебным экспертным заключением).

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика отсутствие ответчика Новицкой А.С. в момент затопления не исключает ее вины в причинении ущерба, поскольку, как установлено судом, залив произошел вследствие неисправности бытовой техники, что не является следствием безусловного присутствия жильцов в жилом помещении при затоплении. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы, указанные на основании проведенного осмотра, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, довод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Новицкая А.С. не является, не может быть принят во внимание. Являясь собственниками жилого помещения, ответчик, на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором проживают стороны, был построен с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, не был введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, признан проблемным объектом, а застройщик ПК «ЖСК № 88» признан банкротом, в связи с чем вероятной причиной повреждений могли стать осадки, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается возникновение аварийной ситуации в зоне ответственности ответчика Новицкой А.С., допустившей халатное обращение с сантехническим оборудованием.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского городского суда г. Владивостока от 24.07.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: