Решение по делу № 2-1265/2017 от 13.03.2017

                   Дело № 2-1265\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017    года                                                      г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 29.08.2016 г. ( л.д.6) Стась Т.М.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова И. Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                УСТАНОВИЛ:

Половников И.Е. первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в сумме 190312,54 рублей, а также к Крекову И. В. и Крекову К. И. о взыскании убытков, связанных с необходимостью фрахтования автомобиля в сумме 60 560 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 г. в 17 часов на <адрес> в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Крекова К.И., управлявшего автомобилем принадлежащим Крекову И.В. BMW5201 гос. № № и нарушившего п.п. 8.1,8.2,8.4,8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ISUSU ELF рег. №№ под управлением истца Половникова И.Е. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, за оценкой которых он обратился в экспертную организацию, восстановительный ремонт оценен с учетом износа в размере 76 629 рублей, за услуги эксперта оплатил 4100 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика также была застрахована в данном обществе по полису ОСАГО серия № со сроком страхования с 28.04.2016 г. по 28.04.2017 г., т.е. с ограниченным сроком страхования. Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО срок страхования предусмотрен в один год, полагает, что действие данного страхового полиса в момент ДТП должно распространяться. 10 ноября 2016 г. Половников А.Е. обратился в САО «ВСК» в заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 80 729 рублей, предоставив весь необходимый пакет документов. 29 ноября 2016 г. получил письмо об отказе в выплате по причине необходимости представить нотариально заверенную копию паспорта. Учитывая пожелания ответчика, он сделал такую копию и направил ее в адрес САО «ВСК». Однако, письмом №142 от 31.01.2017 г. ему вновь было отказано в выплате страхового возмещения по непонятным ему основаниям, как он понял по причине того, что в справке о ДТП не указан страховой полис виновника. Полагает, что данный отказ свидетельствует о нежелании ответчика решить вопрос с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховой возмещение-80729 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты- 16 145,80 рублей ( с 20.02.2017 г. за 20 дней просрочки), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от данных сумм - 63 437,74 руб., всего 190 312,54 рублей, а, кроме того, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 25 000 рублей и тариф, уплаченный нотариусу на оформление доверенности -1500 рублей ( л.д.3-5,89)

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Крекову И.В. и Крекову К.И. о взыскании с них убытков, связанных с фрахтованием автомобиля в сумме 60 560 рублей и судебных расходов, просил в этой части производство по делу прекратить, о чем представителем было заявлено письменное ходатайство. В связи с чем, определением суда от 20.04.2017. производство о делу в данной части было прекращено.

Третьи лица Креков И.В. и Креков К.И. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания должным образом, ранее участвуя в судебном заседании в качестве ответчика Креков К.И. и его представитель Сочнев С.В. ( л.д.67), по иску Половникова И.Е. в части его требований к Крековым возражали, однако, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Крекова К.И. в данном ДТП не оспаривали.

Представитель ответчика САО «ВСК» также в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени должным образом ( л.д.78), направил в суд письменные возражения по иску ( л.д.79-82), где просил дело рассмотреть в свое отсутствие, по иску возражал по тем основаниям, что истец не выполнил свои обязательства по Закону об ОСАГО и Правилам страхования, не предоставив необходимый пакет документов, о чем ему было сообщено письменно, в связи с чем, срок для выплаты еще не наступил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Половникова И. Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично в следующем обьеме и по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 18 августа 2016 г. в г. Ачинске на пр.Лапенкова водитель Креков К.И., управляющий автомобилем BMW5201 гос. № №, нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, приступил к выполнению маневра поворота налево, одновременно с перестроением не из крайнего левого положения, не выполнил требования ПДД занять крайнее левое положение на проезжей части перед выполнением маневра, не убедился в безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ISUSU ELF рег. №№ под управлением Половникова И.Е., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а, кроме того, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, составленном сотрудником ОГИБДД МВД России «Ачинский» в отношении Крекова К.И. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ ( л.д.21), справкой о ДТП ( л.д.22), схемой ДТП ( л.д. 56).

Собственником автомобиля ISUSU ELF рег. №№, 1999 года выпуска является Половников И.Е.( л.д.92,93), который обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», где автомобиль был осмотрен 22.08.2016 г. ( л.д.19). В ходе осмотра присутствовал второй участник ДТП Креков К.И.

Экспертным заключением №№ от 25.08.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет: без учета износа 127 004 руб., с учетом износа узлов и деталей – 76 629, 00 рублей ( л.д.24-28).

Сомневаться в установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется, поскольку оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, имеет расширенные позиции по исследуемым моментам, не оспорена ответчиком.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Половникова И.Е. застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0355493258 от 11.09.2015 г. сроком до 10.09.2016 г. ( л.д.44).

Автомобиль второго участника ДТП Крекова К.И. принадлежит на праве собственности Крекову И.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была также застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, выданного Крекову И.В. 28.04.2016 г., однако, с указанием срока действия до 27.07.2016 г. ( л.д.43).

11.11.2016 г. в Красноярский филиал САО «ВСК» от Половникова И.Е. поступило заявление о страховом возмещении убытков по факту ДТП от 18.08.2016 г. и пакет документов ( л.д.7). Письмом от 11.11.2016 г. исх.1942 САО «ВСК» обратило внимание Половникова И.Е., что « документы, предусмотренные п.п.1),2),8) ст. 5 Закона РФ «Об ОСАГО» им не предоставлены, а документы, предусмотренные п. 5) предоставлены с нарушением формы» ( л.д.11,13).

В связи с чем, Половников И.Е., устранив данные замечания в части от него зависящей, заверив копию своего паспорта нотариально и др., вновь направил заявление и документы в САО «ВСК», однако, письмом исх.142 от 31 января 2017 г. САО «ВСК» вновь указала Половникову И.Е. на то, что в предоставленной им справке о ДТП не указан страховой полис виновника, отсутствует наименование страховой организации, оформившей страховой полис ( л.д.16), в связи с чем посчитала, что Половников И.Е. не выполнил свои обязательства, предусмотренные Законом РФ «Об ОСАГО» и срок для производства ему страховых выплат начнет течь с момента исполнения данной обязанности ( л.д.14-15).

Из письменного отзыва САО «ВСК», поступившего в суд при рассмотрении настоящего иска, следует, что до настоящего времени ответчик выплаты не произвел и производить их не намерен по указанным обстоятельствам.

Указанные действия ответчика суд расценивает как уклонение от выплаты страхового возмещения Половникову И.Е. по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. ( пункт 53)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.п.4,5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, направив 31 января 2017 г. Половникову И.Е. очередное письмо с указанием о том, что в предоставленной им справке о ДТП не указан страховой полис виновника, отсутствует наименование страховой организации, оформившей страховой полис ( л.д.16), в то время как такой полис выдавался виновнику ДТП Крекову самим ответчиком, САО «ВСК» по существу уклонилась от выплаты страхового возмещения по основанию, которое не зависит от действий потерпевшего Половникова И.Е., поскольку справку о ДТП он сам не составляет, данная справка оформляется сотрудниками ОГИБДД и отсутствие в ней каких-либо неправомерно не заполненных должностными лицами реквизитов и граф, не может повлиять на права и законные интересы потерпевшего. При этом, как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП виновник Креков К.И. страховой полис ОСАГО не предъявил, об его существовании сторонам стало известно гораздо позже, при попытке Половникова И.Е. решить вопрос в судебном разбирательстве о взыскании ущерба с Крекова И.В. и Крекова К.И., в ходе которого исковые заявление Половникова И.К. было оставлено без рассмотрения в связи с этими обстоятельствами, о чем САО «ВСК» был извещен.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ №, выданного Крекову И.В. 28.04.2016 г, усматривается, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была также застрахована в САО «ВСК» 28.04.2016 г., однако, с указанием срока действия до 27.07.2016 г. ( л.д.43). Креков К.И. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством BMW5201 гос. № №.

Тот факт, что указанный страховой полис выдан САО «ВСК» с ограниченным сроком действия до 27.07.2016 г., не имеет правового значения для рассматриваемого спора о страховом случае от 18 августа 2016 г., поскольку на данное обстоятельство САО «ВСК» при отказе в выплате страхового возмещения Половникову И.Е. и в своих возражениях по его иску не ссылается.

Кроме того, при этом суд принимает во внимание, что оформление страхового полиса виновника ДТП Крекова, САО «ВСК» совершено с нарушением требований закона. Так, в силу п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 1 статьи 16 данного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены названным законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 закона), реализация права на регрессное требование (ст. 14 закона).

Следовательно, причинение вреда за пределами срока, установленного договором ОСАГО, заключенного с ограничением использования транспортного средства, отказа в страховой выплате не влечет, равно, как и не свидетельствует об отсутствии страхования гражданской ответственности такого лица, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Таким образом, на момент совершения ДТП 18.08.2016 г. и причинения ущерба транспортному средству истца, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный истцом, действовал, договор ОСАГО виновника Крекова К.И. должен был действовать, а, следовательно, Половников И.Е. имеет право на прямое возмещение причиненного ему ущерба за счет страховщика.

Тот факт, что договор ОСАГО с Крековым был заключен САО «ВСК» с ограниченным сроком действия, несет риск негативных последствий лишь в отношении самого страховщика и лица, застраховавшего свою ответственность таким образом, но не ограничивает право потерпевшего Половникова И.Е. на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Так, в силу требований ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковые требования Половникова И.Е., а также в письме от 31.01.2017 г. с фактическим отказом от выплаты страхового возмещения, о том, что им не представлены документы: оригинал справка о ДТП с указанием страхового полиса виновника и нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство ( л.д.14-16), нельзя признать обоснованными и влекущими основания для уклонения в выплате страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрено предоставление застрахованным лицом указанных документов в заявленном ответчике виде и форме.

Кроме того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19 Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.( ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО»)

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Следовательно, доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащего пакета документов как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании материального закона.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Половникова И.Е. страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленном экспертом в сумме 76 629 рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта- 4100 руб. (л.д.23 оборот), а также неустойку на нарушение срока выплаты в сумме 16 145,80 рублей, исходя из расчета: 80 729 х 1% х 20 дней просрочки с 20 февраля 2016 г.

Оснований для снижения заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком об этом заявлено не было, доказательств вины Половникова И.Е. в предоставлении недостоверных либо непредоставлении предусмотренных законом документов, препятствующих страховщику произвести выплату страхового возмещения, суду ответчиком не представлено, размер неустойки соответствует нарушению прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика, заявленный истцом период для расчета неустойки значительно снижен. Так, в пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Половникова И.Е. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает небольшую продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на сумму страхового возмещения, взыскиваемую судом с ответчика в пользу истца в сумме 80 729 рублей, подлежит начислению и взысканию штраф в размере 50%, т.е. 40 364,5 рублей, о снижении которого ответчиком суду также не заявлено с приведением убедительных мотивов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2016 года Стась Т.М. обязалась перед Половниковым И.Е. оказать квалифицированную юридическую помощь в виде консультаций, составлению искового заявления и представительству в суде по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП к Крекову И.В., Крекову К.И. и ВСК Страховой дом, а Половников И.Е. обязался оплатить данные услуги в размере 25 000 рублей ( л.д.90), оплата по договору получена Стась Т.М.

Указанную сумму, а также тариф на оформление доверенности нотариусом в сумме 1500 рублей, заявлены в настоящее время Половниковым И.Е. ко взысканию с ответчика САО «ВСК» в качестве судебных расходов ( л.д.89). Подлинник нотариально заверенной доверенности приобщен в материалы дела.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, правовой сложности рассматриваемого спора, оплаты Половниковым И.Е. услуг своего представителя в том числе и за оказание юридических услуг по требованиям к Крековым, от которых он впоследствии отказался, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в виде оплаченных им юридических услуг частично, в сумме 3000 рублей, а также 1500 рублей- тариф за услуги нотариуса по оформлению доверенности, всего 4500 рублей.

В отношении ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов по изготовлению светокопий в сумме 560 руб. ( л.д.4), суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение данных расходов.

Таким образом, всего с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Половникова И.Е. подлежит взысканию: 76629 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 4100 руб. – услуги эксперта по оценке, 16 145,80 рублей-неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещении, 1000 рублей –компенсация морального вреда, 40 364,5 рублей- штраф и 4500 рублей-судебные расходы, всего 142 739,3 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 2606,24 рублей, пропорционально удовлетворенной части из материальных требований и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половникова И. Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Половникова И. Е. 142 739,3 рублей ( сто сорок две тысячи семьсот тридцать девять рублей, 30 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2606,24 рублей (две тысячи шестьсот шесть рублей, 24 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                                                   Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 25 апреля 2017 г.