Решение по делу № 2-334/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан                             «24» декабря 2018 года

    Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Т.А., ее представителя адвоката Челышковой Е.С., представившей нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика (истца по встречному иску) Мудрой Г.Ф., ее представителя адвоката Малышевой И.Е., представившей нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2018 по исковому заявлению Захаровой Т.А. к Мудрой Г.Ф., к Администрации МО <данные изъяты> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации МО <данные изъяты> о праве единоличной собственности Б. на земельный участок, признании отсутствующим ее права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора дарения между Б. и Мудрой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю жилого дома и 1 /2 долю земельного участка,

и по встречному заявлению Мудрой Г.Ф. к Захаровой Т.А. о снятии с регистрационного учета Захаровой Т.А. по адресу: <адрес>,

установил:

Захарова Т. А. в лице своего представителя Челышковой Е.С. обратилась в суд с иском к Мудрой Г.Ф. с учетом уточненных требований:

- о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации МО <адрес> о праве единоличной собственности Б. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>,

- признании отсутствующим права собственности Б. на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, расположенные в <адрес>, зарегистрированными за Б. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года

-признании недействительным (ничтожным) договора дарения между Б. и Мудрой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу и применении последствий недействительности сделок,

- признании права собственности Захаровой Т.А. на ? долю спорных жилого дома и 1 /2 долю земельного участка.

В обоснование иска истец указывает, что она в течение длительного времени проживала совместно с матерью Б. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, и был предоставлен матери и ей, как члену ее семьи, колхозом, в котором работала мать. В этом доме также проживает дочь истицы Алина, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Расходы по содержанию дома истец с матерью несли совместно, прозводили капитальный и текущий ремонт, обрабатывали земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, а через некоторое время после ее смерти Мудрая Г.Ф., старшая дочь ее матери, стала предъявлять претензии по поводу освобождения дома или выплаты за дом. Таким образом, она узнала, что мать подарила дом и земельный участок Мудрой Г.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Россреестра следует, что за Мудрой Г.Ф. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на спорные жилой дом и земельный участок. Считает, что данный договор является недействительным в силу следующего.

Б. зарегистрировала свое право собственности на дом и земельный участок на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания, то есть в упрощенном порядке.

Содержание сведений в данной Выписке не соответствует действительности, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указан вместо ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором руководитель колхоза Г. передал в собственность покупателям Б. и Захаровой Т.А. жилой дом, расположенный в <адрес>. Этот договор был зарегистрирован в сельской администрации С. ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке не содержатся сведения о данном договоре и о наличии двух собственников домовладения, которым предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Учитывая принцип единой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, право долевой собственности влечет и долевое право собственности на земельный участок. В соответствии со ст.8 ФЗ от 08.07.2003 г. №112 «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Заполняя сведения о правах на землю в книге указывается документ, подтверждающий право на земельный участок и др.

Аналогичные положения предусматривались Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года №69 «Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета и сельских Советах народных депутатов». Таким образом, при ведении похозяйственной книги и выдаче выписки из нее были допущены нарушения. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признания права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой. При этом ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Документы на дом оформляла мать истиц, которой она полностью доверяла, и не интересовалась, как она их оформляет, поэтому обнаружила документы только после ее смерти. При жизни матери ответчик не предъявляла никаких требований к истице, в дом не вселялась, расходы и затраты на содержание дома не несла, и никоим образом не подтверждала принятие в дар вышеуказанного имущества. Истец указывает, что она и ее несовершеннолетняя дочь не имеет иного жилого помещения, и данный дом является единственным их место жительства.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика по встречному иску –МО МВД России <адрес> в лице миграционного пункта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Челышкова Е.С. иск с учетом уточнений поддержала, изменив предмет иска путем исключения в соответствии со ст.39 ГПК РФ из предмета иска требование об установлении факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собственность Б. и Захаровой Т.А. в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск просит удовлетворить.

Суду пояснила, что ее доверитель претендует на ? долю в праве собственности жилого дома и земельного участка, поскольку этим имуществом она владела вместе с матерью на праве общей собственности. Так, истец и ее мать приобрели у колхоза дом на двоих по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этом году мать оплатила за дом 1400 рублей. Однако в самом договоре указано, что покупателями дома являются Б. и Захарова.

Захарова Т.А. с матерью владели этим домом и земельным участком совместно, несли общие расходы по дому, каждый внес свой вклад в улучшение жилого дома и земельного участка. Истец в этом доме проживала постоянно, а также ее несовершеннолетняя дочь проживает в этом доме с рождения, обе зарегистрированы по данному адресу. Поэтому считает, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и соответственно земельный участок, а потому мать не могла распоряжаться ее долей, а потому просит признать недействительным договор дарения в части ? доли на дом и земельный участок. Выписка из похозяйственной книги является недействительной, поскольку она выдана без учета содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупателями данного дома являются Б. и Захарова. Истец имеет также ? долю в праве собственности на указанный дом и земельный участок.

В удовлетворении встречного иска ответчику просит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика Мудрой Г.Ф. – Малышева И.Е., возражая против удовлетворения иска Захаровой Т.А., просит отказать в его удовлетворении полностью, пояснив суду, что заключенный между сторонами договор купли-продажи дома не отвечает требованиям закона. По существу был заключен договор приватизации квартиры именно грБ. которая подписала данный договор единолично, оплатила стоимость квартиры в кассу колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ году Захарова Т.А. уже являлась совершеннолетней, поэтому должна была самостоятельно подписать договор либо выдать доверенность матери. 10-летний срок исковой давности для оспаривания данного договора истек. Захарова Т.А., зная о данном договоре и о том, что мать оформляет квартиру и земельный участок в свою собственность, не претендовала на долю в праве собственности на данную квартиру и не предпринимала каких-либо действий по оформлению своих прав. В свою очередь, мать истицы Б.., являясь полностью дееспособной, подарила спорное недвижимое имущество Мудрой Г.Ф. (старшей дочери). Стороны обратились в Росреестр для оформления перехода права собственности в установленном законом порядке. Правомочия дарителя Б. подтверждаются правоустанавливающими документами, которые соответствуют требованиям закона. По мнению представителя ответчика, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии единоличного права собственности Б. на данную квартиру и земельный участок.

Встречный иск ответчика Мудрой Г.Ф. полностью поддерживает по содержащимся в нем доводам и просит его удовлетворить.

В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по <адрес> Полозова В.А пояснила, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Мудрой Г.Ф. на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения, заключенных с Б. В соответствии с п.16 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 на сегодняшний день запись о регистрации права собственности Б. на указанные объекты недвижимости в связи с его прекращением имеет статус «погашена». Согласно п.17 упомянутого Порядка такие записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость, поэтому требования истца об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Б. на земельный участок с жилым домом не соответствуют законодательству и являются беспредметными. Просит в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации собственности Б. отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами и истребованные судом доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2,3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

По правилам статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, противоречащая закону, является ничтожной, если не установлено, что она оспорима.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б., являясь матерью истицы и ответчика, заключила с Мудрой Г.Ф. договор дарения вышеназванных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого Б. передала в дар указанное имущество, а Мудрая Г.Ф. приняла его в дар.

На основании заключенного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Мудрой Г.Ф. на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается Выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального толкования положений договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача имущества в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Договор дарения был подписан лично Б.., ее волеизъявление было направлено именно на составление договора дарения в пользу Мудрой Г.Ф., и на переход права собственности от нее к одаряемой, единственной целью оспариваемого договора явилось наделение последней на безвозмездной основе недвижимым имуществом.

Указанная сделка была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к Мудрой Г.Ф. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, и к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения.

Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли ответчиков при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла.

О наличии права Б. лично распоряжаться указанным недвижимым имуществом судом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, хранящихся в архиве Росреестра, право собственности Б. на жилой дом, расположенный в <адрес>, кадастровый №, на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, запись №, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес>, Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Б. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за № на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО <данные изъяты>

Как следует из Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей право собственности Б. на вышеуказанный земельный участок, она выдана на основании записей в пох.кн.№ начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, пох.кн. № начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, пох.кн.№ начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ., пох.кн. № начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ, пох.кн. № начата ДД.ММ.ГГГГ, пох кн. № по настоящее время – администрация МО <данные изъяты>

Из Выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чем в похозяйственной книге №, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, пох.кн. № начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, пох.кн№ начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ пох.кн№ начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ, пох.кн. № начата ДД.ММ.ГГГГ – администрация МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании предыдущих похозяйственных книг.

Вышеприведенные данные подтверждаются и исследованными в судебном заседании похозяйственными книгами, в которых велись записи о лицевых счетах Б., в качестве документа –основания указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве главы хозяйства - Б., ДД.ММ.ГГГГ.

Из похозяйственных книг Б. как главу хозяйства в установленном порядке никто не исключал.

Представитель ответчика С. в судебном заседании указала, что Б. была указана в похозяйственных книгах МО <данные изъяты> как глава домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и она как владелец до ДД.ММ.ГГГГ платила земельный налог и налог на дом в сельскую администрацию. В этот период местные администрации занимались сбором налогов на основании сведений похозяйственных книг. Она лично собирала налоги и помнит, что их платила всегда Б.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 9.1 статьи 3 Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу положений пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Ранее пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", в настоящее время статьёй 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112 - ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" регламентировано ведение похозяйственных книг администрациями сельских (поселковых Советов) поселений.

При этом похозяйственные книги признаются документами первичного учёта, в которых по установленным формам предусматривалось внесение сведений обо всех постоянно проживающих на территории поселениях гражданах, и сведений о находящихся в их личном пользовании земельных участках, учет их личных подсобных хозяйств.

    Из инвентарного дела № на жилой дом, расположенный в <адрес>, следует, что на указанный дом был оформлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением инвентарного номера №, ранее инвентарный номер дому не присваивался.

    В разделе № технического паспорта в качестве правообладателя объекта недвижимости указана Б.

    В материалах инвентарного дела содержится Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой администрации МО <данные изъяты> о наличии у гр. Б. права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

На вышеназванный жилой дом оформлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий постановку дома как объекта недвижимости на кадастровый учет.

Из содержания представленного истицей договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г., именуемый продавцом, и гр.Б.., Захарова Т.А., именуемые покупателем, заключили договор о том, что продавец передал в собственность, а покупатель приобрел занимаемую им квартиру по ордеру, выданному гр. Б., по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами: продавцом – Г.. и покупателем Б.

    В подтверждение купли-продажи дома приобщена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. Б. оплатила в кассу <данные изъяты>.

     В договоре имеется запись о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО <данные изъяты>

    Согласно трудовой книжке Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены колхоза <данные изъяты> на должность технички и была уволена из колхоза, реорганизованного в СХК, в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с выходом на пенсию по старости.

Сведений о принятии общим собранием <данные изъяты> решения о передаче жилого дома, расположенного в <адрес>, Б. в порядке приватизации архивные документы колхоза не содержат.

Согласно ответу ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о регистрации в БТИ вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Кроме того, закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вступил в действие позднее, чем был заключен договор с колхозом (ДД.ММ.ГГГГ), и распространял свое действие в отношении приватизации муниципального и государственного жилого фонда.

Учитывая, что договор купли-продажи дома подписан Б. и оплата в сумме <данные изъяты> рублей произведена ею лично, следует признать, что дом был приобретен ею по договору в собственность на условиях договора купли-продажи, а не в порядке приватизации.

Как следует из показаний свидетеля С.., в ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главы администрации МО <данные изъяты> и регистрировала договор купли-продажи спорного дома. В то время Б.. работала в колхозе. Захарова тоже там работала. Дома в колхозе выкупали по остаточной стоимости. В 1998 году к ней подошла с договором Б. и зарегистрировала указанный договор в администрации. Она лично регистрировала договор, только на Б., где была Захарова, она не знает.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно ответу администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в находящихся на хранении первых экземплярах нотариально удостоверенных договоров купли-продажи, дарения, завещаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, и книга Реестр нотариальных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о регистрации спорного договора.

Однако, учитывая, что в договоре имеется отметка о регистрации договора в сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ, что и было подтверждено свидетелем С., следует признать, что факт приобретения Б указанного жилого дома имел место.

Из совокупности представленных суду доказательств: исследованных похозяйственных книг, где Б. во всех записях значится первой как глава хозяйства, договора купли-продажи дома, объяснений сторон и показаний свидетелей, подтвердивших наличие подписи Б.. в договоре, сведений о регистрации лиц, проживающих в спорном жилом доме, суд приходит к выводу о правомерном характере владения и пользования жилым домом и земельным участком на праве личной собственности Б.. и последующей реализацией ею в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на имущество.

Довод истца о том, что она владела на праве общей собственности домом наравне со своей матерью, ничем не подтвержден.

Факт совместного проживания с матерью в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у истца права общей собственности на жилье.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, пока не доказано иное.

По смыслу закона, недобросовестность субъекта может быть установлена не только в случае его неосведомленности о наличии каких-то обстоятельств и осознания своих действий, но и в случае его неосведомленности, появившейся в результате его ненадлежащей оценки обстоятельств, такой оценки, которая не должна у него быть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданского оборота.

В данном случае, истец Захарова Т.А., проживая с матерью и достоверно зная, что мать оформляет право собственности на спорное имущество, не проявила той должной добросовестности и разумности, степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, и не претендовала на оформление права собственности.

Таким образом, правомочность Б. как собственника распоряжаться своим имуществом судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств, которые судом признаются как допустимые и относимые, а потому и оснований, предусмотренных ст. 167, 168 ГК РФ, для признания договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным суд не усматривает.

Поскольку суд пришел о правомерности владения и распоряжения Б. спорным имуществом, суд не находит правовых оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации МО <данные изъяты> о праве единоличной собственности Б. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, Выписки из похозяйственной книги о наличии у Б. права на земельный участок и жилой дом недействительной, и также для признания за истцом по 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок правовых оснований не имеется.

Доводы истца о том, что в ее собственности отсутствует какое-либо жилье, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

При разрешении встречного иска Мудрой Г.Ф. о снятии с регистрационного учета Захаровой Т.А. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом

Истец, в обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован.

Судом установлено, что Мудрая Г.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения.

В указанном доме зарегистрирована и проживает Захарова Т.А. со своей дочерью Алиной, что подтверждается сведениями из миграционного пункта отдела полиции.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Захарова Т.А., являясь членом семьи бывшего собственника, не является членом семьи нынешнего собственника Мудрой Г.Ф., до настоящего времени не снята с регистрационного учета.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за ответчиком каких-либо прав на жилое помещение судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как Захарова Т.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску Захарова Т.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, требование истца не исполнила, то при установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии ее с регистрационного учета.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 N 28 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда органами миграционной службы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Захаровой Т.А., наложенный по данному гражданскому делу запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на переход права собственности третьим лицам в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следует снять.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченных Мудрой Г.Ф. при подаче встречного иска, подлежит взысканию с Захаровой Т.А. в пользу Мудрой Г.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Захаровой Т.А. к Мудрой Г.Ф., к администрации МО <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации МО <адрес> о праве единоличной собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый № по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности Б. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый № по адресу: <адрес> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации МО <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договора дарения между Б. и Мудрой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка по данному адресу площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки; признании за Захаровой Т.А. права собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> и на1 /2 долю земельного участка по данному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №.

    Исковые требования Мудрой Г.Ф. к Захаровой Т.А. –удовлетворить.

Снять Захарову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Захаровой Т.А. в пользу Мудрой Г.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Снять наложенный на основании определения Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на переход права собственности третьим лицам в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 Орноева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья                                 Орноева Т.А.