Решение по делу № 33-582/2019 от 21.12.2018

Судья Разумов А.В. Гражданское дело № 33 – 582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Никоновой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поршина А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 октября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Поршина А.И. к ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода» к Поршину А.И. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, удовлетворить.

Обязать Поршина А.И. освободить от своих личных вещей подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Обязать Поршина А.И. передать в ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода» имеющиеся у него комплекты ключей от замка двери подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поршина А.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Поршина А.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода» - А. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поршин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется подвальным помещением дома, где хранит велосипеды, автомобильные шины в количестве 4 штук. Со стороны ООО Управляющая компания «Лесная Слобода» неоднократно поступали требования о запрете пользования подвальным помещением дома № № по ул. <адрес>. Своими действиями ответчик создает препятствие в пользовании истцом общим имуществом дома № №, в частности подвальным помещением.

На основании изложенного, истец просил признать действия ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода» по созданию препятствий в пользовании истцом, собственником квартиры № №, дома № №, по ул. <адрес> подвальным помещением указанного дома – незаконными, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода» обратилось в суд со встречным иском к Поршину А.И. в котором просило суд обязать Поршина А.И. освободить от своих личных вещей подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, передать все имеющиеся у него дубликаты ключей от замка двери подвального помещения, взыскать с Поршина А.И. расходы по оплате государственной пошлины, так как последний незаконно использует общее имущество в личных целях, нарушает требования правил противопожарного режима, не допускающие использование технических помещений дома для хранения любых предметов.

Судом постановлено решение, которое Поршин А.И. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы первоначального иска, дополнив, что имеет право пользоваться спорным местом в подвальном помещении дома, занимает незначительную площадь, считает, что его право пользования общим имуществом умалено, решение общего собрания для такого пользования не требуется.

В заседании судебной коллегии Поршин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода» - А. по доверенности от 15.01.2019 г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поршину А.И. на праве общей совместной собственности с Поршиной Н.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2010 г. серии 63-АД № № (л.д. 5).

Управление многоквартирным домом № №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «Лесная слобода» с которым Поршиной Н.А. заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг № № от 13.05.2008 г. (л.д. 19-21).

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что в подвальном помещении спорного дома, истец хранит свои личные вещи- велосипеды и автомобильные шины в количестве четырех штук.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска общества и оставлении без удовлетворения первоначального иска Поршина А.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом занята площадь общего имущества собственников многоквартирного дома для собственных целей, в помещении истец хранит личные вещи. Согласие других собственников на хранение личных вещей в подвальном помещении Поршин А.И. не получал, что указывает на самовольное его занятие.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о праве Поршина А.И. самовольно пользоваться общим имуществом в личных целях, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что входные двери в чердаки домов должны быть в наличии и всегда закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Аналогичные требования к подвальным помещения содержаться в пункте 3.4.5 Правил.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктами 11 и 13 приведенных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательством регламентирован порядок пользования имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Также, законом предусмотрен ряд ограничений в использовании конкретных частей общего имущества собственников многоквартирных домов.

Так, согласно п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390 запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Поршин А.И. самовольно, без полученного на то согласия остальных собственников, занял помещение подвала для хранения личных вещей, не предоставив суду доказательства, подтверждающие наличие у него права пользования спорной частью общего имущества дома.

ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода», исполняя свои обязанности по содержанию общего имущества и обеспечению сохранности имущества, направила в адрес истца предписание с требованием об освобождении места общего пользования от личных вещей, однако, данные требования Поршиным А.И. не были исполнены.

В связи с чем, суд правильно удовлетворил встречный иск общества, так как действия ответчика по самовольному хранению личных вещей в подвальном помещении препятствуют ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода» надлежащим образом исполнять обязательства по надлежащему и безопасному управлению общим имуществом дома.

Кроме того, как было указано выше, хранение личных вещей в технических помещениях в любом случае является противоправным, поскольку нарушает противопожарный режим.

Фактическая площадь, занимаемая личными вещами Поршина А.И. не имеет правового значения, как и длительность самовольного пользования, общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения встречного иска общества и оставлении без удовлетворения первоначального иска Поршина А.И. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Поршина А.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поршина А.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: