Решение по делу № 1-74/2020 (1-521/2019;) от 26.12.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Худавердян В.А., при секретаре Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону С.П.А.,

подсудимого Гусева Д.В.,

защитника подсудимого, адвоката С.Т.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусева Д.В. <данные изъяты> судимого:

- 25.02.2010 городским    судом г. Новочеркасска Ростовской области по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- 13.04.2010 мировым судьей судебного участка № 9 г. Новочеркасска по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- 21.04.2011 городским судом г. Новочеркасска Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединены не отбытые наказания по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.02.2010 и мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска от 13.04.2010, и окончательное наказание назначено (с учетом изменений) в виде лишение свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии строго режима;

- 26.08.2014 осужден мировым судом судебного участка №    2 г. Аксая Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению лишению свободы сроком на 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусев Д.В. период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении бытовой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, увидев в бытовой комнате сотовый телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗО» в корпусе черного цвета, imeil; 354638/10/806857/7, imei2: 354638/10/806857/5 стоимостью 18 943 рубля, на котором было наклеено защитное стекло стоимостью 1 200 рублей, в чехле розового цвета, стоимостью 800 рублей, принадлежащий Г.А.П. После чего Гусев Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Г.А.П. значительный ущерб на общую сумму 20 943 рубля.

Подсудимый Гусев Д.В. в ходе допроса в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Гусева Д.В. в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, также установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Г.А.П., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он более одного года работает охранником в <данные изъяты>. Также он посменно охраняет территорию бывшей поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на двухдневное дежурство на пост. Свой сотовый телефон он оставил в бытовке, где постоянно находился. Примерно в 10 <данные изъяты> того же числа ему позвонил начальник охраны и сообщил, что на объект привезут щебень на двух машинах. До <данные изъяты>, привезли и выгрузили щебень. Никто из водителей автомобилей в бытовку не заходили. Так как был воскресный день, никого на охраняемой территории не было. Далее ему позвонил мужчина и пояснил, что на охраняемую территорию прибудут двое мужчин и будут разгребать щебень. Примерно в <данные изъяты> того же числа на территорию прибыли двое мужчин, представились Р. и Д.. Д. был старшим. Данные мужчины сообщили, что их наняли для выравнивания территории щебнем, потерпевший пустил их в бытовку, они переоделись и преступили к работе. Через какое-то время Д. попросил потерпевшего помочь им за вознаграждение в сумме 1200 рублей, на что потерпевший согласился. Свой телефон потерпевший оставил в бытовке, кто именно заходил в течение следующего дня, он не помнит. Они с Р. все время находились вместе и работали: разгребали щебень. Д. работал плохо и периодически отходил от них. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Д. сказал, что поедет за денежными средствами, после чего он не вернулся. Потерпевший спустя какое-то время зашел в бытовку и обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки Samsung АЗО в корпусе черного цвета, IMEI 354638/10/806857/7; 354639/10/806857/5 стоимостью 18943 рублей, который был в защитном чехле розового цвета стоимостью 800 рублей, на экране также было наклеено защитное стекло стоимостью 1200 рублей. Далее они с Романом стали звонить Д. на абонентский № и он пояснил, что скоро приедет и отдаст денежные средства за работу, также в процессе разговора Д. сообщил, что телефон похитил он и скоро его вернет, но так и не приехал. Таким образом, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 943 рубля. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей. Также Г.А.П. пояснил, что Р. и Д. он разрешал входить в бытовку; там были их вещи. Свой телефон в бытовке в последний раз Г.А.П. видел примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 37-41);

Также вина подсудимого Гусева Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением о преступлении Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому потерпевший Г.А.П. добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy А 30», копию анкеты заявителя, копию графика платежей к кредитному договору, копии кассовых чеков в количестве 3-х штук (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от телефона с надписью «Samsung Galaxy A30», копия анкеты заявителя №, копия графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чек о зачислении денежных средств, дата и время на котором не видны (л.д.47-52);

- вещественными доказательствами: коробкой от телефона с надписью «Samsung Galaxy А30», копией анкеты заявителя № - храниться в уголовном деле, копией графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, три осмотренных кассовых чека (л.д. 53-55);

- протоколом явки с повинной Гусева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Гусев Д.В. в содеянном раскаялся, вину признал полностью. (л.д. 14).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гусева Д.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как данные являются стабильными в период всего производства по делу, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого Гусева Д.В. и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевший, который к тому же предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно был заинтересован в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имел основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Гусев Д.В. причастен к совершению вышеуказанного преступления.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Гусева Д.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Гусева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гусеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Гусеву Д.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ и, учитывая ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гусеву Д.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Гусевым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого Гусева Д.В. суд учитывает его возраст 45 лет (л.д. 17); на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 95,96); положительно характеризуется по месту жительства (л.д.93).

На основании вышеизложенного, учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гусевым Д.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление Гусевым Д.В. совершено в период погашения судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого Гусева Д.В., предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд убежден, что более мягкое наказание либо применение к Гусеву Д.В. положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания и, не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому Гусеву Д.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Гусева Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Гусеву Д.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гусевым Д.В. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Гусеву Д.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Гусева Д.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Гусеву Д.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному Гусеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Гусева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, до дня судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: коробку от телефона с надписью «Samsung Galaxy A30», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему, после вступления настоящего приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Г.А.П. (л.д.53-55).

Вещественные доказательства: копию анкеты заявителя №, копию графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д. 53-55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий: