Решение по делу № 33-13945/2021 от 26.07.2021

Судья Топоркова С.В. Дело № 33-13945/2021

Дело №2-574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Олиферовской Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Олиферовской Светланы Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Олиферовской С.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 11.04.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 54123 на сумму 1 724 000 руб., сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 09.11.2020 образовалась задолженность в сумме 1 296 780,19 руб., в том числе основной долг – 1 182 768,35 руб., просроченные проценты в размере 100 150, 26 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 9 195, 27 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 666, 31 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины 14 683,90 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Олиферовская С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, снизить размер начисленных процентов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с потерей супругом работы, перенесенной тяжелой болезнью и прохождением длительного лечения.

Апеллянт считает, что предъявленные к взысканию проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и у суда были основания для применения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», Олиферовской С.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между Олиферовской С.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 54123, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 724 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых, а Олиферовская С.С. – возвратить кредит и выплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, однако, Олиферовская С.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2020 образовалась задолженность в размере 1 296 780,19 руб., в том числе основной долг – 1 182 768, 35 руб. просроченные проценты 100 150, 26 руб., неустойка за просроченный основной долг 9 195, 27 руб., неустойка за просроченные проценты 4 666, 31 руб.

Банк направил Олиферовской С.С. требование от 07.10.2020 о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 333, 329, 421, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объёме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным. Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении по ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом в размере 100150 руб.26 коп., судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с потерей работы, перенесенной тяжелой болезнью и прохождением длительного лечения не влекут отмену либо изменение решения суда, основанием для снижения неустойки по кредиту служить не могут, как не могут служить и основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей и состояние здоровья супруга не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, так как при заключении кредитного договора Олиферовская С.С. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ст.ст.9,12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиферовской С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.