Решение по делу № 2-1008/2024 от 15.02.2024

дело № 2-1008/2024

УИД 21RS0022-01-2024-000626-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                                                                 г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска - Еремеевой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области в интересах Мингина <данные изъяты> к Федорову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области обратился в суд с иском о взыскании с Федорова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Мингина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суммы неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 9464,98 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых с банковского счета Мингина С.А. осуществлено списание денежных средств, выявлены основания для прокурорского вмешательства. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 45000 руб. переведены Мингиным С.А. на банковскую карту Федорову Е.В. Стороны в договорных отношениях не состояли, денежных обязательств Мингин С.А. перед Федоровым Е.В. не имеет, не знаком, в связи с чем получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Мингин С.А. является пенсионером, самостоятельно защищать свои права и законные интересы не может в силу отсутствия юридических знаний и невысокого материального положения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новочебоксарска Еремеев Г.З. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 12, 56, 167, 233 ГПК РФ исковые требования разрешены судом по существу при данной явке сторон, на основании представленных суду доказательств, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что СО МО МВД России «Чаплыгинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Мингина С.А.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом продажи трактора <данные изъяты> на сайте «gruzovik.ru», введя в заблуждение Мингина С.А., попросило перевести 45000 рублей в качестве предоплаты за вышеуказанный трактор. После чего Мингин С.А., следуя указаниям неизвестного лица, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел вышеуказанные денежные средства на банковскую карту №.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 45000 руб. переведены Мингиным С.А. на банковский счет ПАО «Промсвязьбанк» №, на банковскую карту №, принадлежащий Федорову Е.В.

С Федоровым Е.В. потерпевший в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств не имеет, не знаком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мингин С.А. обратился в МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежащих ему денежных средств путем обмана.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Суд считает обоснованным довод иска о том, что денежные средства в размере 45000 руб. Банку не принадлежат, поскольку находятся на счете Федорова Е.В.

Вместе с тем, ответчиком не оспорено, что денежные средства в сумме 45000 руб. поступили во владение ответчика в отсутствие законных оснований на приобретение денежных средств, а, следовательно, являются неосновательным обогащением Федорова Е.В..

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Возражений относительно правильности расчета по взысканию процентов и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Суд считает данный расчет правильным, соответствующим требованиям ст. 395, 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1833,95 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Федорова <данные изъяты> в пользу Мингина <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 464,98 руб.

Взыскать с Федорова Евгения Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1833 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Ксенофонтов И.Г.