Решение по делу № 2-271/2018 от 12.10.2017

Дело №2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В., Варакиной М. С. к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильев А.В., Варакина М.С. обратились в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 27.11.2016 (включительно) в размере 126 572 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 19 февраля 2016 года между Варакиной М.С., Васильевым А.В. и ООО «Агентство недвижимости «Пионер» был заключен Предварительный договор № 1-3-426/Е купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, проспект Приморский, д. 52, корпус 1. По условиям заключенного предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора – не позднее 01 октября 2016 года, однако в указанный срок основной договор заключен не был. Поскольку, как установлено судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу № 2-1394/17, обязательства сторон прекратились 01 октября 2016 года, при этом только 28 ноября 2016 года ответчик заключил с истцами основной договор купли-продажи, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года. Также со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона штраф за отказ ответчика удовлетворить их требования в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю Евтушкову А.А., действующему на основании доверенности. Представитель истцов в судебном заседании требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе в Санкт-Петербургском городском суде. Учитывая, что каких-либо доказательств участия представителя ответчика в другом судебном заседании не представлено (к ходатайству не приложена судебная повестка о вызове в суд, не указан номер дела, рассматриваемого в Санкт-Петербургском городском суде), суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, являющегося юридическим лицом и имеющим возможность в случае занятости одного представителя направить в суд другого уполномоченного лица. Кроме того, суд учел, что в материалы дела представлены письменные возражения ответчика по заявленному иску, то есть ответчик изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истцов, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между Варакиной М.С., Васильевым А.В. и ООО «Агентство недвижимости «Пионер» заключен предварительный договор № 1-3-426/Е купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, проспект Приморский, д. 52, корпус 1.

Согласно пункту 1.3 представительного договора, стороны обязались заключить основной договор на условиях, указанных в настоящем договоре, не позднее 01 октября 2016 года (л.д. 7).

Пунктом 2.3 предварительного договора определено, что цена квартиры по основному договору составляет 7994060 рублей.

Платежным поручением от 19.02.2016 истцы перечислили на счет ООО «Агентство недвижимости «Пионер» денежную сумму в размере 7994060 рублей (л.д. 20).

28 ноября 2016 года между Варакиной М.С., Васильевым А.В. и ООО «Агентство недвижимости «Пионер» заключен договор № 1-3-426/Е купли-продажи квартиры, расположенной на 2 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Приморский, д. 52, корпус 1 (л.д. 23-24).

Согласно пункту 3 указанного договора стороны оценили квартиру в сумму 7994060 рублей, которую покупатель уплатил продавцу до момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3 договора согласовано, что расчеты за проданную квартиру произведены в полном объеме, у сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу относительно способа, сроков и порядка расчетов за проданную квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1394/17 отказано в удовлетворении исковых требований Варакиной М.С., Васильева А.В. к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании переплаты за площадь переданной квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 02.10.2016 по 04.04.2017, убытков в связи с арендой другого жилья, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Варакиной М.С. и Васильева А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вышеуказанным апелляционным определением с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Васильева А.В. взыскана неустойка в размере 23982 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14491 руб. 09 коп.; в пользу Варакиной М.С. – взыскана неустойка в размере 23982 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14491 руб. 09 коп.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, правоотношения сторон возникли и основаны на договоре купли-продажи квартиры от 28.11.2016 предусматривающем срок для передачи квартиры истцам до 31.12.2016. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный сторонами 28.11.2016 договор купли-продажи квартиры является договором купли-продажи вещи с условием предварительной платы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, исходя из обстоятельств, установленных судебными постановлениями, состоявшимися по гражданскому делу № 2-1394/17, суд полагает доказанным, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 01.10.2016.

Учитывая, что после прекращения обязательств сторон по предварительному договору 01.10.2016 и до заключения сторонами 28.11.2016 договора купли-продажи вещи с условием предварительной платы у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания и пользования денежными средствами, внесенными истцами по предварительному договору, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 27.11.2016 в размере 124497,66, из расчета: (7 994 060 x 57 дней x 10% / 366 дней).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указанных требований истцы ссылаются на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Письмом от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации к непосредственному руководству в целях более эффективной реализации функций, связанных с защитой прав потребителей как в судебном, так и досудебном порядке, разъяснила следующее.

Законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает (п. 3 указанного Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

При вынесении судебных постановлений по гражданскому делу № 2-1394/17 судебными инстанциями была дана квалификация правоотношениям сторон.

Так, судебной коллегией установлено, что «в установленный предварительным договором срок для заключения основного договора стороны его не заключили, истцы не потребовали в судебном порядке заключения такого договора или признания предварительного договора основным, по соглашению стороны заключили договор купли-продажи 28.11.2016, согласовав в нем все существенные условия, в том числе срок передачи объекта, тем самым признав, что договор от 19.02.2016 являлся предварительным договором, предусматривавшим в силу его условий и ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации только обязанность по заключению основного договора купли-продажи в будущем, и признав прекращенными обязательства по предварительному договору. Соответствующие правоотношения сторон не противоречат требованиям о свободе договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение обеспечительного платежа за квартиру по условиям предварительного договора было согласовано сторонами в обеспечение исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора (п. 5.1 предварительного договора), т.е. в обеспечение будущей покупки по основному договору, что не противоречит закону и само по себе не делает предварительный договор основным. Договор купли-продажи, заключенный сторонами 28.11.2016, не оспорен, повлек возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных его условиями».

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер и содержание заключенного предварительного договора, суд полагает, что до заключения сторонами основного договора, потребительских отношений между сторонами не возникло, в связи с чем, к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о соблюдении ответчиком срока передачи квартиры истцам не влияют на существо заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры.

Каких-либо доводов о несоразмерности заявленной к взысканию истцами неустойки представителем ответчика не заявлялось, как и не представлялось соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов истцами в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 19/2017 от 05 сентября 2017 года, заключенный между Варакиной М.С., Васильевым А.В. и Евтушенко А.А., представляющим интересы истцов по данному делу (л.д. 46-47).

Предметом данного договора является оказание истцам юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд иска к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 27.11.2016, морального вреда и штрафа (п. 1.2 договора).

Цена оказанных услуг составила 25000 руб. (п. 3.2 договора).

Исполнение истцами обязанности по оплате вышеуказанной денежной суммы подтверждается распиской от 05.09.2017 (л.д. 48).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

По данному делу было проведено 4 судебных заседания, на каждом из которых присутствовал представитель истцов, который давал свои пояснения по иску, а также подготовил письменные объяснения по представленному ответчиком отзыву.

В этой связи, суд полагает заявленную истцами к взысканию сумму на оплату услуг представителя разумной и не усматривает оснований для ее снижения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлины в размере 3689 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. В., Варакиной М. С. к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Васильева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62248 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Варакиной М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62248 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3689 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2018.