Решение по делу № 33-14271/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-14271/2023 (2-1147/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-010661-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Дубровиной Анны Вячеславовны к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Старостиной Анне Игоревне, Милютиной Ирине Александровне, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Лукоянову Евгению Анатольевичу, Шилоносову Дмитрию Викторовичу о признании постановлений, отчета об оценке незаконными, признании торгов недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит:

признать отчет об оценке № О 04-1005/21 от 26.05.2021 автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 года выпуска, госномер ... в размере 435 000 руб., выполненным с нарушением требований Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Старостиной А.И. от 26.08.2021 о принятии результатов оценки указанного автомобиля по исполнительному производству №107194/19/66004-ИП от 23.09.2019;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 14.09.2021 о передаче автомобиля на реализацию на комиссионных началах;

признать недействительным вследствие допущенных существенных нарушений порядок проведения реализации имущества на комиссионных началах, проведённой ТУ Росимущества по Свердловской области в лице ООО «Золотое Руно»;

признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 17.11.2021 №04-2755, заключенный между ТУ Росимущества по Свердловской области в лице ООО «Золотое Руно» и Лукояновым Е.А.;

и применить последствия недействительности договора, возвратив его стороны в первоначальное положение;

признать недействительными все последующие сделки, совершенные с данным транспортным средством;

взыскать с ответчиков в пользу истца по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 в иске отказано.

С решением суда не согласился истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. Истец обращает внимание на то, что оспариваемые торги и реализация спорного автотранспортного средства являются незаконными, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО «Золотое Руно» не проверило законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки автомобиля и выставлении его на аукцион, соблюдение процедуры путем уведомления всех заинтересованных лиц, в том числе, истца. Судом необоснованно отклонен в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля отчет об оценке от 16.03.2022, согласно которому такая стоимость составляет 1384000 руб. Оспариваемая оценка транспортного средства является существенно заниженной, ущемляющей права и законные интересы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )19 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Лукоянова Е.А. – ( / / )20 против доводов жалобы возражал.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом,извещения направлены почтой 27.11.2023, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, дела №2-3730/2022,заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 года выпуска, госномер ... от 17.11.2021, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО «Золотое Руно» и Лукояновым Е.А.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между Лукояновым Е.А. и Шилоносовым Д.В. также был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 08.02.2023.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки должен предъявляться к сторонам сделки.

Поскольку истец оспаривает все договоры, совершенные в отношении автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 года выпуска, госномер ..., в суде апелляционной инстанции ссылался на необходимость участия в деле Лукоянова Е.А., Шилоносова Д.В. в качестве ответчиков, заявил ходатайство об их привлечении, имеются основания для привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство 107194/19/66004-ИП от 23.09.2019 о взыскании с Шабалиной А.В. в пользу Корнильцевой Е.В. задолженности в размере 2381665 руб. 35 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2020 было изъято транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 года выпуска, госномер ..., принадлежащее на праве собственности истцу. Предварительная стоимость по акту приёмки-передачи арестованного имущества была установлена в размере 1 500 000 руб.

03.09.2020 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Старостиной А.И. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ООО «Золотой», которому передано на ответственное хранение вышеуказанное транспортное средство.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика ООО «Эксперт» в исполнительное производство для оценки арестованного имущества, которым был подготовлен отчёт об оценке № О 04-1005/2021 от 26.05.2021, где стоимость вышеуказанного автомобиля определена в сумме 453 000 руб.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля, которое должнику не направлялось (л.д. 20 оборот т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской Антоновой С.В. от 02.07.2020 приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО "Эксперт" от 18.03.2020, в соответствии с которым стоимость арестованного автомобиля составила 169 000 руб., а постановлением того же судебного пристава от 06.07.2020 указанное имущество передано на реализацию на комиссионных началах ТУ Росимущества в Свердловской области.

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области оформлена заявка на торги арестованного имущества <№>, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 14.09.2021 вышеуказанное транспортное средство передано в ТУ Росимущества в Свердловской области, цена по оценке – 453000 руб., стоимость по оценке- 453000 руб. (л.д. 95, 209 т. 1).

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах № <№> от 14.09.2021 в части изменения наименования постановления о передаче на реализацию на комиссионных началах.

27.09.2021 в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области направлено уведомление № 04-2755/21, согласно которому судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Старостиной А.И. передано на реализацию имущество в виде транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 года выпуска, госномер <№>

Информация о реализации без проведения торгов арестованного имущества была размещена на официальном сайте ТУ Росимущества по Свердловской области.

15.11.2021 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области поступило заявление Лукоянова Е.А. с просьбой заключить договор реализации арестованного имущества.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Свердловской области от 16.11.2021, направленному судебному приставу-исполнителю имущество, указанное в уведомлении от 27.09.2021 №04-2755/21 должника в течение месяца не реализовано.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

16.11.2021 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15% в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до стоимости 385 050 руб.

По договору купли-продажи от 17.11.2021 между ТУ Росимущества по Свердловской области в лице ООО «Золотое Руно» и Лукояновым Е.А. арестованного автомобиля он продан за 385 050 руб. 18.11.2021 Лукоянов Е.А. оплатил полную стоимость имущества за вычетом задатка в размере 358 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2021 №347863.

Истец оспаривает указанный договор купли-продажи от 17.11.2021, ссылаясь на недобросовестное поведение сторон договора в связи с реализацией автомобиля с нарушением процедуры по заниженной цене.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 по делу №2-3730/2022 Шабалиной А.В. (в настоящее время Дубровиной А.В.) отказано в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, Лукоянову Е.А. о признании договора купли-продажи от 17.11.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор купли-продажи от 17.11.2021 оспаривался Шабалиной А.В. со ссылкой на то, что принятая в ходе исполнительного производства оценка является заниженной, в подтверждение чего предоставлен отчет ООО «Эксперт-оценка». Сделан вывод о том, что Шабалиной А.В. не доказано, что при заключении договора Лукоянов Е.А. действовал недобросовестно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия признает обязательными выводы в решении суда от 27.06.2022 об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи от 17.11.2021 недействительным в связи с заниженной стоимостью автомобиля, отклонении доводов о том, что стоимость имущества в отчете ООО «Эксперт-оценка» значительно ниже рыночной, недобросовестности Лукоянова Е.А., не подлежащими повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из материалов дела следует, что истец просит признать отчет об оценке № О 04-1005/21 от 26.05.2021 автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 года выпуска, госномер <№> в размере 435 000 руб., выполненным с нарушением требований Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ссылается на то, что стоимость вышеуказанного транспортного средства была существенно занижена как на момент оценки, так и на момент его реализации. Обращает внимание на то, что с 22.06.2020 спорный автомобиль был изъят у должника Дубровиной А.В., не эксплуатировался, на момент изъятия транспортное средство было пригодно к эксплуатации, собственником был проведен его ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 по гражданскому делу по иску ( / / )26 к Шабалиной А.В., Корнильцевой Е.В. о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий №2-3463/2021 установлено, что между бывшими супругами ( / / )25 и Шабалиной А.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.12.2018, условиями которого предусмотрена стоимость автомобиля в размере 250000 руб. Разрешая требования о признании за ( / / )24 права собственности на автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 года выпуска, госномер <№>, освобождении его от ареста, суд пришел к выводу о том, что фактически договор от 26.12.2018 исполнен не был, поскольку не наступили правовые последствия, связанные с таким его заключением.

Судебная коллегия по ходатайству истца в соответствии с правовой позицией, сформированной в пунктах 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначила по делу определением от 26.09.2023 судебную оценочную экспертизу. На разрешение эксперта судебная коллегия поставила вопрос: определить стоимость автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 года выпуска, госномер <№> на момент его оценки по исполнительному производству 26.05.2021 и на момент заключения договора купли-продажи от 17.11.2021, поручив ее проведение эксперту ( / / )21

Как следует из экспертного заключения эксперта ( / / )22 от 17.11.2023, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату принятия его оценки судебным приставом (26.05.2021) составляла 744 300 руб., на дату реализации (17.11.2021) – 876 300 руб.

Используя сравнительный метод при определении рыночной стоимости спорного автомобиля на дату принятия его оценки судебным приставом (26.05.2021), анализируя год выпуска, пробег, состояние транспортного средства, его комплектацию, эксперт провел исследование вторичного рынка автомобилей по состоянию на 26.05.2021, включил в выбору архивные предложения по схожей комплектации на апрель-июнь 2021 года. Эксперт принял максимальное значение корректировки на торг, равное 0,91, поскольку согласно карте внешнего вида спорного транспортного средства, его кузов имеет множественные дефекты эксплуатации, в том числе вмятины в кузове, трещины в стекле ветрового окна.

Отвечая на вопрос об определении рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его реализации – 17.11.2021, эксперт, использовал также сравнительный метод, указал, что на дату 17.11.2021 спорное транспортное средство было комплектно, не эксплуатировалось в условиях выполнения специализированных функций. Экспертом указано, что поскольку показания одометра не установлены, корректировки итоговой средней рыночной стоимости по пробегу не производится. Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей по состоянию на сентябрь-декабрь 2021 года. Исследовались предложения на идентичные автомобили в схожей комплектации без учета повреждений.

Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому коллегия признает установленной рыночную цену автомобиля на дату принятия его оценки и реализации, определенную в экспертом заключении.

Определенные в заключении судебной экспертизы размеры рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент проведения оценки 26.05.2021 и на момент его реализации при заключении договора купли-продажи 17.11.2021 не порочат принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке исходя из обстоятельств, установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022, а также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021, поскольку направлены на спаривание установленных обстоятельств о стоимости автомобиля.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения о стоимости спорного транспортного средства в отчете об оценке от 16.03.2022, представленном истцом, составляющей 1384000 руб., не соответствуют сведениям, указанным судебным экспертом в его заключении.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.11.2021 между ТУ Росимущества по Свердловской области в лице ООО «Золотое Руно» и Лукояновым Е.А. арестованного автомобиля он продан за 385 050 руб. 18.11.2021 Лукоянов Е.А. оплатил полную стоимость имущества за вычетом задатка в размере 358 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2021 №347863.

Оснований для признания договора купли-продажи от 17.11.2021 недействительным в связи с недобросовестным поведением его сторон у судебной коллегии вопреки доводам истца не имеется, поскольку указанный договор исполнен его сторонами, Лукоянов Е.А. приобрел спорный автомобиль, оплата по договору произведена, имущество передано покупателю Лукоянову Е.А., недобросовестность в его действиях судебная коллегия считает недоказанной истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 08.02.2023 Лукоянов Е.А. продал Шилоносову Д.В. спорный автомобиль стоимостью 360000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из ОМВД России по Артемовскому району с 16.02.2023 по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Шилоносов Д.В.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацами 2, 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из абзацев 1, 2 пункта 37 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Оспаривая договор купли-продажи от 08.02.2023 истец ссылается на мнимый характер сделки, недобросовестное поведение покупателя Шилоносова Д.В. при приобретении автомобиля.

Согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит оснований, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден мнимый характер указанного договора. Напротив, в отношении автомобиля произведены регистрационные действия с указанием собственника Шилоносов Д.В. по месту его регистрации, что подтверждает факт передачи предмета договора от покупателя к продавцу. Оснований сомневаться в том, что такая передача имела безвозмездный характер, по заниженной цене, а также принимать во внимание доводы истца о том, что стороны договора от 08.02.2023 поддерживают дружеские отношения, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности рассматриваемой сделки, не имеется. Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции из базы РСА, в отношении автомобиля имеется договора ОСАГО, заключенный Лукояновым Е.А.

В данном случае между Лукояновым Е.А. и Шилоносовым Д.В. заключен возмездный договор, имущество передано от продавца к покупателю, регистрационные действия и регистрационный учет автомобиля Шилоносовым Д.В. совершены.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы признать вышеуказанные договоры мнимыми, поскольку факт их исполнения нашел свое подтверждение, оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя Шилоносова Д.В. не имеется.

В иске по настоящему делу Дубровина А.В. ставит вопрос о признании недействительными реализацию автомобиля на комиссионных началах и заключенного в итоге договора купли-продажи продажи автомобиля, ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем и комиссионером, в частности, на неправомерное принятие результатов оценки имущества и не предоставление сведений о ходе исполнительного производства истцу, не публикацию информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также на существенное занижение цены реализации.

В обоснование своих доводов о заниженном размере стоимости спорного транспортного средства Дубровина А.В. также указывает на то, что согласно договору №АВТ-000278 от 27.05.2019, заключенному с ООО «Авторемонт-плюс» только стоимость ремонта и запасных частей автомобиля составила 235000 руб.

В соответствии со статьями 68, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника производится посредством его ареста, оценки и реализации.

Частью 1 статьи 85 указанного закона предписано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае проведения торгов определенная в отчете об оценке цена реализуемого имущества является лишь его начальной продажной ценой, а итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, поэтому отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью имущества нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Иная ситуация складывается при реализации имущества на комиссионных началах. В этом случае установленная в рамках исполнительного производства цена имущества и является ценой его продажи.

Поскольку в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель, обязанный продать имущество по рыночной цене, сам не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекает для таких целей специалиста - оценщика, подготовленный последним отчет об оценке может быть предметом судебного оспаривания в случае нарушения им прав и интересов сторон исполнительного производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12).

Согласно Закону об исполнительном производстве имущество, на которое обращается взыскание, должно быть реализовано по рыночной цене, иначе права сторон исполнительного производства будут нарушены (должник утратит часть стоимости имущества, за счет которого могло быть уменьшено бремя его задолженности, а взыскатель лишится возможности получить удовлетворение за счет этой части).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебная коллегия приходит к выводам о том, что автомобиль реализован по цене, установленной отчетом об оценке, который истцом не оспорен. Поскольку судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость арестованного имущества на основании представленного отчета об оценке от 26.05.2021, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отчета об оценке № О 04-1005/21от 26.05.2021 автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 года выпуска, госномер <№> в размере 435 000 руб., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Старостиной А.И. от 26.08.2021 о принятии результатов оценки указанного автомобиля по исполнительному производству №107194/19/66004-ИП от 23.09.2019, не имеется.

Отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом общий срок эксплуатации автомобиля на момент оценки составил более десяти лет, по состоянию на 06.05.2021 автомобиль имел технические и эксплуатационные повреждения, отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества), при этом с 20.06.2020 хранился на открытой стоянке, что следует из фотографий, выполненных оценщиком при осмотре.

Отчет отвечает требованиям действующего законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации.

Размещение информации о реализуемом автомобиле в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования предусмотрено для случаев продажи имущества на публичных торгах в форме аукциона и не является обязательным при реализации на комиссионных началах.

Не направление в адрес истца копий постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, о передаче автомобиля на реализацию на комиссионных началах, а также отчета об оценке № О 04-1005/21, не является основанием для признания незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Информация о продаже спорного автомобиля в связи размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.rosim.gov.ru, постановление о возбуждении исполнительного производства № 107194/19/66004-ИП истцом получено посредством электронного оборота 16.09.2021 (л.д. 103), 16.11.2021 получено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д. 102). Кроме того, сведения о ходе исполнительного производства в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России, однако должник мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимала, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по принятию результатов оценки и передаче имущества на торги.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части передачи на реализацию на комиссионных началах предоставлено представителем ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области на обозрение в оригинале в числе иных постановлений, в связи с этим доводы истца о недостоверности копий подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2020 (до передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и присвоения гражданскому делу №2-3463/2021) по иску ( / / )23 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 года выпуска, госномер <№>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору (в рамках административного судопроизводства) обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений Закона об исполнительном производстве (статей 79, 87) со стороны судебного пристава-исполнителя либо ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку автомобиль реализован по договору купли-продажи от 17.11.2021 с учетом цены, установленной отчетом об оценке.

Ссылки истца о недостоверности постановлений судебных приставов-исполнителей, о нарушении процедуры по уведомлению об их вынесении, не позволяют сделать выводы об обратном, направлены на оспаривание самого факта реализации спорного имущества на комиссионных началах и не являются основаниями к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дубровиной Анны Вячеславовны отказать.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Тяжова Т.А.