Решение по делу № 2-2011/2023 от 17.05.2023

Дело №2-2011/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001896-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                             г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре      Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» об освобождении имущества от ареста,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Форвард», в котором просил освободить от ареста движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: №, государственный регистрационный знак: №, 2013 года выпуска, в обоснование чего ссылался на то, что указанное транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после проверки истцом автомобиля на предмет отсутствия с ведений о нахождении в залоге или аресте, однако при обращении в органы ГИБДД из данных учетной карточки было обнаружено, что в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-2430/2021.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ООО «Форвард» в лице конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО6 доводы ранее принесенных письменных возражений поддержал, полагал о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Алтайского края, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В Арбитражному суде Алтайского края рассматривается обособленный спор по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО «Форвард» ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 46 245 915,68 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ООО «Форвард№ в период осуществления указанными лицами полномочий директора.

Определением Арбитражного суда <адрес> об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-2430/2021 удовлетворено заявление конкурного управляющего ООО «Форвард» ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде, в том числе, запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: №, государственный регистрационный знак: №, 2013 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что приобрел спорное транспортное средство ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе в деле о банкротстве, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (обладает более 50 процентами голосов на общем собрании участников).

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер не ограничивается проверкой того, отпали ли основания для их наложения, с учетом того, что такие меры носят характер ускоренного предварительного средства защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц законодатель предусмотрел возможность предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер при подаче заявления об их отмене.

В связи с этим в пункте 22 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для их принятия с учетом объяснений заявителей таких ходатайств. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Также на основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, истец по настоящему делу ФИО2 не заявил требований об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловал определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела N№ А03-2430/2021, однако, не лишен возможности обращения в арбитражный суд с такими требованиями.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, указанный спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Барнаула, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Дело иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» об освобождении имущества от ареста, передать по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Судья                              А.В.Савищева