Решение по делу № 33-17395/2022 от 31.05.2022

Судья Севастьянова Е.В.     Дело № 33-17395/2022                            УИД 50RS0003-01-2021-003325-47

                            Номер дела в суде первой

инстанции 2-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшовой Т. П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2022 года

по иску ООО «СК «Согласие» к Ширшовой Т. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ширшовой Т. П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 27.01.2021 года в 15.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Protege (до 2004 г.в.), гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением водителя Пузаткина И. А. и Hyundai IX35, гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Ширшовой Т. П..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Ширшовой Т.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Mazda Protege (до 2004 г.в.), гос.рег.номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое в свою очередь подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Hyundai IX35, гос.рег.номер <данные изъяты> для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Hyundai IX35, гос.рег.номер <данные изъяты> для осмотра истцу ООО «СК «Согласие» предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик Ширшова Т.П. о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца ООО «СК «Согласие» не уведомила, иную дату осмотра автомобиля не согласовала.

ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика Ширшовой Т.П. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, и, учитывая, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Ширшовой Т.П. выплаченную денежную сумму в порядке регресса в размере 100000 рублей 00 копеек.

Ответчик Ширшова Т.П. представила суду возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из того что непредоставление транспортного средства на осмотр после выплаты страхового возмещения не могло повлиять на признание истцом ДТП от 27.01.2021 года страховым случаем, а так же на размер страхового возмещения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования ООО СК «Согласие» к Ширшовой Т. П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Ширшовой Т. П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей 00 копеек.

С Ширшовой Т. П. в пользу ООО «3Д-эксперт» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, от которых не поступило заявлений об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 года в 15.00 около дома 9 на ул.Осипенко г.Воскресенска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Protege (до 2004 г.в.), гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Пузаткина И. А. и Hyundai IX35, гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Ширшовой Т. П., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda Protege получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства на л.д.23.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ответчик Ширшова Т.П., начав движение со стояночного места, совершила столкновение с движущимся по проезжей части транспортным средством, чем подтверждаются доводы истца о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по ее вине. Ответчиком Ширшовой Т.П. данное обстоятельство не отрицается.

Гражданская ответственность ответчика Ширшовой Т.П. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования <данные изъяты>. СПАО Ингосстрах выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается заявлением о страховом возмещении на л.д.23, актом осмотра ТС на л.д. оборот 23-24, платежным поручением <данные изъяты> на л.д. 28, актом о страховом случае на л.д. оборот 28-29.

Истец ООО «СК «Согалсие» возместило СПАО Ингосстрах сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 25.02.2021 года на л.д.22.

08.02.2021 г. ООО СК «Согласие» в адрес ответчика Ширшовой Т.П. была направлена телеграмма с требованием 10.02.2021 предоставить ее транспортное средство для осмотра, однако, по сообщению почтового отделения на л.д.26 данная телеграмма, направленная по указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу регистрации, ей не была доставлена, за телеграммой она не явилась (л.д.25 об-26).

Согласно платежному поручению на л.д.28, страховое возмещение произведено 09.02.2021, т.е. после направления указанной телеграммы с требованием предоставления транспортного средства ответчика, но до наступления 09 часов 10.02.2021, т.е. времени представления указанного транспортного средства для осмотра.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 11.1, п. п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), вина ответчика в совершении аварии не оспаривались, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, подтверждается выводами судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, нашел обоснованными доводы истца и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина в сумме 3200 руб.

С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, до истечения срока, в течение которого ответчик должна была предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, СПАО «Ингосстрах» указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего Пузаткина И.А.

ООО СК «Согласие», не оспаривая сумму ущерба, выплатило СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 100 000 рублей по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО СК «Согласие» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Ширшовой Т. П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционную жалобу Ширшовой Т. П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи