Решение по делу № 33-1467/2019 от 21.02.2019

Дело № 33-1467/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Кабировой Е.В.,

судей                    Ильичевой Т.В., Косарева И.Э.,

при секретаре                Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Марченко О. А., Пескову М. В., Фиошину А. АлексА.у, Марченко С. С.чу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, отказано в удовлетворении встречного иска Марченко О. А., Пескова М. В., Фиошина А. АлексА.а, Марченко С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, о признании действий управляющей компании по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными.

Заслушав доклад судьи Кабировой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» - Дмитренко Д.А.. поддержавшего доводы жалобы, возражения Марченко С.С. и Марченко О.А., являющейся также представителем Фиошина А.А. и Пескова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш Дом») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Марченко О. А., Пескову М. В., Фиошину А. АлексА.у, Марченко С. С.чу с учетом внесенных и принятых судом изменений о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года в сумме 82020 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2660 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что Марченко О.А., Песков М.В., Фиошин А.А., Марченко С.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фиошин А.А. также зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Длительное время ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем период с 1 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность в указанном размере. На основании договора управления многоквартирным жилым домом истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>. При этом ООО «Управляющая компания «Наш Дом» является организацией, уполномоченной требовать от нанимателей и собственников жилых помещений оплату жилищно-коммунальных услуг.

По заявлению ООО «Управляющая компания «Наш Дом» мировым судьей судебного участка № 81 Ленинградской области постановлен судебный приказ № 2-911/2017 от 30 мая 2017 года о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2014 года по 30 апреля 2017 года в общей сумме 58788 рублей 94 копейки, который 15 ноября 2017 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области.

В связи с частичной оплатой Песковым М.В. задолженности истец уменьшил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать: с Марченко О. А. - задолженность за жилое помещение за период с 1 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года в общей сумме 19530 рублей 12 копеек, государственную пошлину в сумме 644 рубля 6 копеек;

с Фиошина А. АлексА.а - задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период 1 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года в сумме 36383 рубля 24 копейки, государственную пошлину в сумме 1199 рублей 80 копеек;

с Пескова М. В. - задолженность за жилое помещение за период с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 378 рублей 1 копейку, государственную пошлину в сумме 12 рублей 46 копеек;

с Марченко С. С.ча - задолженность за жилое помещение за период 17 сентября 2015 года по 30 апреля 2018 года в сумме 10894 рубля 9 копеек, государственную пошлину в сумме 359 рублей 27 копеек.

При этом от требований к Пескову М.В. о взыскании задолженности за период с 1 августа 2014 года по 28 февраля 2018 года в сумме 14834 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 534 рубля 60 копеек истец отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Марченко О.А., Песков М.В., Фиошин А.А., Марченко С.С. предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительными решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования (непосредственного присутствия), созванного по инициативе администрации Лужского городского поселения от 17 июля 2012 года, и договор управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 года, а также признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Наш Дом» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, жильцы дома не голосовали за выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Документация, связанная с проведением общего собрания, является фальсификацией и не соответствует действительности.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Наш Дом» - Дмитренко Д.А. поддерживал исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш Дом», не признавал встречного иска.

Марченко О.А., являющаяся также представителем Пескова М.В., Фиошина А.А., Марченко С.С. поддерживала встречные исковые требования, не признавала иска ООО «Управляющая компания «Наш Дом», просила применить исковую давность к первоначально заявленным требованиям.

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела представитель администрации в судебном заседании не участвовал.

21 декабря 2018 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш Дом» удовлетворены частично. С Марченко О.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года в сумме 16756 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 543 рубля 47 копеек, всего - 17299 рублей 64 копейки; с Фиошина А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года в сумме 33600 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1089 рублей 96 копеек всего - 34690 рублей 26 копеек; с Марченко С.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 17 сентября 2015 года по 30 апреля 2018 года в сумме 8129 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 263 рубля 66 копеек, всего - 8393 рубля 61 копейка. В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Управляющая компания «Наш Дом» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения его представителем Дмитренко Д.А. подана апелляционная жалобы, в которой он просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в полном объеме.

Считает неверным вывод суда о том, что ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в период с 25 ноября 2016 года по 18 апреля 2018 года оказывало

услуги ненадлежащего качества.

    При этом находит, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, акту осмотра жилого помещения от 18 апреля 2018 года, который не является допустимым доказательством.

    По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что сообщений о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и выполняемых работ от собственников жилого помещения №11<адрес> <адрес> в ООО «Управляющая компания «Наш Дом» не поступало. Тогда как один раз обратившись с жалобой о протечке, Марченко О.А. не обеспечила доступа в жилое помещение. При этом суд не дал оценки служебной записке, составленной исполнительным директором ООО «Управляющая компания «Наш Дом», и письменному требованию ООО «Управляющая компания «Наш Дом» от 11 декабря 2018 года о предоставлении доступа в квартиру, которые подтверждают отказ Марченко О.А. предоставить доступ в жилое помещение.

    Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства некачественного оказания услуг учел показания свидетеля Федорова И.А., поскольку в материалах дела отсутствует расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Усматривает в действиях Марченко О.А. злоупотребление правом.

    Марченко О.А. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Марченко (ранее Фиошиной) О.А., Пескова М.В., Фиошина А.А. и Марченко (ранее Ширина) С.С. в равных долях.

Фиошин А.А. зарегистрирован в квартире. Тогда как иные собственники регистрации в ней не имеют.

Полномочия ООО «Управляющая компания «Наш Дом» подтверждены Уставом общества, договором управления многоквартирным домом.

Факт наличия задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается копией финансово – лицевого счета № 29 534.

Между тем вступившим в законную силу дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-917/2017 по иску Марченко О.А., Пескова М.В., Фиошина А.А., Марченко С.С. к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки на управляющую компанию возложена обязанность произвести перерасчет платы за текущий ремонт за период с 28 апреля 2016 года по 2 июня 2016 года на 563 рублей 29 копеек.

При этом данным решением установлено, что по условиям заключенного договора (пункт 2.1.3) управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 2 к договору. В перечень работ по ремонту общего имущества в отношении крыш включены такие работы, как усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия из парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена водосточных труб; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов; восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов; ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; ремонт слуховых окон и выходов на крыши; оборудование стационарных устройств для крепления страховочных канатов; в приложении № 4 к договору управления оговорены предельные сроки ремонта и устранения неисправностей, в отношении устранения протечек в отдельных местах кровли установлен предельных срок – 1 сутки; на протяжении нескольких лет имеют место постоянные протечки в квартиру ответчиков с кровли многоквартирного жилого <адрес>. Суд посчитал доказанным тот факт, что повреждения внутренней отделки квартиры ответчиков, зафиксированные в отчете № 2016/11/25-21, составленном 30 ноября 2016 года, ООО «Центр оценки и экспертиз», были причинены в результате протечек с крыши многоквартирного дома. Также суд признал, что действия (бездействия) управляющей компании не обеспечивают надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлен факт предоставления услуг потребителям Марченко О.А., Пескову М.В., Фиошину А.А., Марченко С.С. ненадлежащего качества. Тогда как на основании части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (постановление от 13 августа 2006 года № 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш Дом», суд первой инстанции исходил из приведенных выше норм материального права, а также положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 6 и 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, представленного истцом по первоначальному иску расчета, согласно которому сумма задолженности ответчиков по первоначальному иску за период с 1 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года (с учетом погашенной ответчиками задолженности по судебному приказу № 2-911/2017 от 30 мая 2017 года – 1 615 рублей 21 копейка, перерасчета платы за текущий ремонт во исполнение решения Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года – 563 рубля 29 копеек и частичной оплатой ответчиком Песковым М.В. образовавшейся задолженности – 14 834 рублей 50 копеек составила 67 186 рублей 26 копеек. При этом посчитал возможным освободить ответчиков от платы за услуги по текущему ремонту имущества за период с 2 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года в общей сумме 11 095 рублей 88 копеек (2 958 рублей 86 копеек за 2016 год, 5 911 рублей 38 копеек за 2017 год и 2225 рублей 64 копейки за 2018 год).

Выводам суда предшествовала тщательная, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, оценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей, которые относятся к числу допустимых по настоящему делу, заключению ООО «Центр оценки и экспертиз».

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в период с 25 ноября 2016 года по 18 апреля 2018 года оказывало услуги ненадлежащего качества, соответствует установленным судом обстоятельствам. Тогда как показания свидетеля Федорова И.А., обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку в материалах дела имеется расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 71 том 3).

    Злоупотребления в действиях Марченко О.А. не усматривается.

    Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Егорова Е.Е.