Решение по делу № 33-23590/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23590/2017

07 ноября 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Анфиловой Т.Л.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Валиеву М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение №... от 17.09.2014 года, заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и заемщиком Валиевым М.М..

Взыскать с Валиева М.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по Соглашению №... от 17.09.2014 г. по состоянию на 11 апреля 2017 года в общем размере 165083,27 руб., в том числе: 92 799,13 руб. - основной долг, 42077,65 руб. – проценты, 30 206,49 руб. - проценты на просроченный основной долг.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании процентов по Соглашению №... от 17.09.2014 г., начиная с 12.04.2017 г. по день расторжения договора, - отказать.

Взыскать с Валиева М.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10501,67 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Валиеву М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Валиевым М.М. был заключен договор №... от 17.09.2014 г. Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 42,9 % годовых, сроком пользования кредитом на 1461 дней. Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания Соглашения. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства установленную Соглашением денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет.

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просил расторгнуть соглашение №... от 17.09.2014 г. и взыскать с Валиева М.М. задолженность по соглашению №... от 17.09.2014 г. в размере 165083 руб. 27 коп., взыскать проценты по договору №... от 17.09.2014 г. с 12.04.2017 г. по день расторжения договора и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10501 руб. 67 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по день расторжения договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» Таипову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.09.2014 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Валиевым М.М. было заключено Соглашение о потребительском кредитовании №..., в соответствии с которым ОАО «ИнвестКапиталБанк» предоставил заемщику Валиеву М.М кредит в размере 100 000 руб., сроком пользования 1461 дней под 42,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания Соглашения.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства установленную договором денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства перед кредитором, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и информированием о сумме задолженности на текущую дату перед Банком и изменением срока досрочного возврата кредита, начисленных процентов.

По состоянию на 11.04.2017 г. задолженность по кредитному договору №... от 17.09.2014 г. составила 165083,27 руб., в том числе: 92799.13 руб. - основной долг, 42077.65 руб. – проценты, 30206,49 руб. - проценты на просроченный основной долг.Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченной задолженности по основному долгу, процентов, процентов на просроченный основной долг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении Соглашения №... от 17.09.2014 г., заключенного между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и заемщиком Валиевым М.М., ввиду неисполнения заемщиков возложенных на него заключенным соглашением обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по Соглашению №... от 17.09.2014 г., с 12.04.2017 г. по день расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о не поступлении платежей от заемщика Валиева М.М. по вышеназванному соглашению после предъявления данного иска в суд. Кроме того, истец не представил суду расчеты исковых требований в этой части о размере задолженности по процентам на день расторжения кредитного договора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о взыскании процентов с 12.04.2017 г. по день расторжения договора. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, размер процентов за период с 12.04.2017 г. по день расторжения договора, т.е. до 07.11.2017 г. составит 22 904 руб. 85 коп. = (92 799 руб. 13 коп. х 42,9/365 дн. % х 210 дн.)

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Валиева М.М. в пользу бюджета государственной пошлины в размере 916 руб. 19 коп. с учетом удовлетворенного требования о взыскании в пользу истца процентов с 12.04.2017 г. по день расторжения договора.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по Соглашению №... от 17.09.2014 г. начиная с 12.04.2017 г. по день расторжения договора. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Валиева М.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по Соглашению № №... от 17.09.2014 г. начиная с 12.04.2017 г. по день расторжения договора 07.11.2017 г. в размере 22 904 руб. 85 коп.

Взыскать с Валиева М.М. в бюджет ГО г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 916 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» » - без удовлетворения.

Председательствующий:                Т.Л. Анфилова

Судьи:     Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Должикова О.А.