Решение по делу № 2-1038/2021 от 11.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи дела по подсудности

город Городец 09 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием истца Булыгиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.05.2021 года иск принят к производству.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

В судебное заседание истец Булыгина Н.Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истца, исследовав соответствующие материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.4 договора купли-продажи * от *** предусмотрена договорная подсудность - в Анапском городском суде, которая согласована сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 6.4 данного Договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 6.4 Договора, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело было принято с нарушением правил подсудности, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного, а так же руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Булыгиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, расположенный по адресу: 353440, г. Анапа, ул. Ленина, д. 6.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.Д. Самарина