Решение по делу № 2а-1634/2021 от 30.03.2021

47RS0018-02-2021-000776-37

Дело №2а-1634/2021                          22 июня 2021 года

                             в г.Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца Козлова А.А.,

административного ответчика Гуцул А.Д.,

представителя заинтересованных лиц Соколова Н.Ю.,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Синицына Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Гуцул А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании окончания исполнительных производств,

установил:

Синицын А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Он же обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.34-35).

В обоснование административных исков указал, что Московским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело №. Судом выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с Кондратьева Дениса Реджинальдовича, ООО «Статус» и ООО «Нева Недвижимость» долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 799 388,42 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 550 000 руб., неустойки в размере 0,1% в день от присужденной судом и не возвращенной суммы с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – въездной павильон с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: <адрес>, пом.IV, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 52 780 800 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы выданы ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа в отношении должника Кондратьева Дениса Реджинальдовича возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный лист в отношении должника ООО «Нева Недвижимость» направлен в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гуцул А.Д. вынесла постановления об окончании указанных исполнительных производств, в которых указала, что в ходе исполнения данных исполнительных производств установлено, что требования исполнительных документов выполнены в полном объёме. Все платежи были совершены до выдачи исполнительных листов, большая часть исследована судом при рассмотрении гражданского дела.

    Административный истец не согласен с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Судебному приставу-исполнителю предъявлены исполнительные документы о принудительном взыскании значительной суммы денежных средств. По исполнительным производствам не взыскано ни рубля. Вместо организации принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель, игнорируя исполнительные документы, принимает к учёту платежи, совершенные до момента вступления решения суда в законную силу. Судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по проверке и пересмотру решений судов. Поскольку цели исполнительных производств не достигнуты, должники в нарушение решения суда освобождены приставом-исполнителем от обязанности погасить задолженность, то оспариваемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными (л.д.19-21, 57-59).

Синицын А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.163).

    Его представитель Козлов А.А. поддержал административные иски, пояснил, что между административным истцом и должниками было заключено несколько договоров займа. Должники при рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде уже пытались представить платежные документы в подтверждение расчётов. На стадии исполнения решения суда должники ошибочно считают, что произошло полное исполнение решения суда по взысканию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами 5 550 000 руб. и 700 754,62 руб. должник Кондратьев Д.Р. перечислил взыскателю Синицыну А.А. денежные средства с назначением платежа неустойка. Согласно ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кондратьев Д.Р. как должник не вправе в одностороннем порядке менять порядок погашения задолженности. Неустойка в силу закона подлежит удовлетворению после процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Д.Р. имел долг перед Синицыным А.А. на основании разных договоров займа, в том числе на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа – 19 000 000 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 2,8% ежемесячно, то есть 33,6% годовых (2,8%*12 месяцев). Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2143 дня. 19 000 000 руб. *2143 дня * 33,6% годовых = 37 481 950,68 руб.

Те платежи, которые были произведены после ДД.ММ.ГГГГ, там, где было в назначении платежа указано «проценты», либо «основной долг по договору 2015 года», административный истец зачел в уплату по договору 2015 года. Там, где было указано «неустойка», в соответствии с законом, административный истец отнес эти платежи 5 550 000 руб. и 700 754,62 руб. в погашение процентов по договору 2014 года.

Синицын А.А. уведомил Кондратьева Д.Р., что сумма 6 250 754,62 руб. была учтена административным истцом в счёт частичного погашения долга по уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было направлено Кондратьеву Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом, почтовый идентификатор №. Указанное уведомление является юридически значимым действием – односторонней сделкой административного истца. Платежи были совершены Кондратьевым Д.Р. добровольно, в период до выдачи исполнительного листа. Если Кондратьев был не согласен с тем, что в 2020 году административный истец учёл указанные платежи как погашение долга по договору 2014 года, что он был не лишен права и возможности оспорить сделку. Он этого не сделал, согласился. Таким образом, сделка по учёту поступлений в счёт процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является действительной.

В октябре 2020 года Синицын А.А. получил листы, возбудил исполнительное производство. В феврале к взыскателю обратился пристав. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил административному ответчику пояснения относительно указанных обстоятельств. Через месяц направления пояснений административный ответчик вынес оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что административный ответчик не имел законных оснований игнорировать юридически значимые сообщения в адрес должника Кондратьева Д.Р. Пристав достоверно знал, что имеются разногласия между должником и взыскателем относительно исполнения. При этом в данном случае имеется новый спор, и пристав не может его решить. Пристав самовольно решил, что все платежи, которые принес ему должник, погашают долг на основании исполнительного листа и соответственно производство подлежит окончанию. При наличии каких-либо сомнений, как судебный пристав-исполнитель, так и должники имели возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением, что было бы правомерным действием.

    Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В каждом из оспариваемых постановлений указана странная сумма, взысканная в ходе исполнительного производства – 24 810 754,78 руб., без указания какой должник внёс какую сумму, что при буквальном прочтении означает, что в пользу взыскателя взыскано почти 50 млн.руб. В действительности по исполнительному производству не взыскано ни рубля (л.д.168-169).

Судебный пристав-исполнитель Гуцул А.Д. административные иски не признала, пояснила, что должники солидарно, добровольно оплатили всё до момента возбуждения исполнительного производства. По каким-то причинам они не предоставили документы сразу после возбуждения исполнительного производства. В дальнейшем, спустя какое-то время, документы были предоставлены, пояснения были собраны, и соответственно производство было окончено фактическим исполнением. Производства были объединены в сводное исполнительное производство, соответственно, постановления об окончании также содержат данные, которые относятся ко всем исполнительным производствам. Таким образом, платежные поручения, которые были проведены в одном исполнительном производстве, относятся ко всем производствам. Что касается платежных поручений, на которые ссылается представитель истца, у неё не было сомнений в том, чтобы не зачесть данные платежные поручения, поскольку в них указано назначение платежа конкретно. Плательщик ссылался на определение суда, по которому оплачивал. Основания для того, чтобы обращаться в суд за разъяснением, она не видела и не видит в настоящее время. Поэтому платежи были учтены и зачтены. Обращает внимание, что договор 2014 года неоднократно фигурирует сейчас в заявлениях, но его нет ни в решении суда, ни в исполнительных документах, по которым возбуждены исполнительные производства. Определением Московского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обратил свое внимание на недобросовестность действий истца по учету поступивших в его адрес денежных средств. От представителя истца поступило обращение о том, что он не согласен с суммами, которые учли в счет погашения задолженности, также ссылался на договор 2014 года. Расчет неустойки был предоставлен представителем должника.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.164).

Заинтересованное лицо Кондратьев Д.Р. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.162).

Соколов Н.Ю., представляющий на основании доверенностей заинтересованных лиц – солидарных должников Кондратьева Д.Р., ООО «Статус» и ООО «Нева Недвижимость», от лица каждого заявил, что считает административные иски незаконными и необоснованными, пояснил, что сумма задолженности 14 миллионов в январе 2021 года была уменьшена на 3,5 миллиона. Административный истец знал, что есть арифметическая ошибка, но всё равно подал исполнительные листы. Он обязан был сообщить приставам, что сумма уменьшена. Заинтересованные лица исполнили свою обязанность и погасили задолженность до возбуждения исполнительного производства. Когда они узнали о том, что возбуждено исполнительное производство, это было в феврале 2021 года, то предоставили все платежки сразу. В этих платежках в назначении платежа было указанно именно по договору займа 2015 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, потому что у него нет никаких данных, подтверждающих задолженность Кондратьева перед Синицыным по договору займа 2014 года. Если бы Синицын предоставил бы судебному приставу решение суда по договору займа 2014 года, предоставил бы исполнительный лист по договору 2014 года, но такого сделано не было. У заинтересованных лиц нет задолженности по договору 2014 года, уведомления от Синицына они не получали.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Гуцул А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нева Недвижимость», предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – въездной павильон с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: <адрес>, пом.IV, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 52 780 800 руб. и взыскание денежных средств в размере 20 409 388,42 руб. (л.д.129-136).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Гуцул А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кондратьева Дениса Реджинальдовича, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – въездной павильон с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: <адрес>, пом.IV, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 52 780 800 руб. и взыскание денежных средств в размере 20 409 388,42 руб. (л.д.75-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Гуцул А.Д. от директора ООО «Нева Недвижимость» К, генерального директора ООО «СТАТУС» У и Кондратьева Д.Р. поступило заявление об исполнении обязательств по погашению задолженности по исполнительному листу (л.д.108-109).

К заявлению прилагались следующие платежные поручения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев Д.Р. перечислил Синицыну А.А. 1 000 000 руб. в погашение основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д.110);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев Д.Р. перечислил Синицыну А.А. 1 000 000 руб. в погашение основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д.111);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев Д.Р. перечислил Синицыну А.А. 1 400 000,16 руб. как возврат основного долга по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев Д.Р. перечислил Синицыну А.А. 5 100 000 руб. как возврат процентов по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Статус» перечислило Синицыну А.А. 6 299 388,26 руб. как возврат основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению СПб гор.суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Статус» перечислило Синицыну А.А. 3 700 611,74 руб. как неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению СПб гор.суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев Д.Р. перечислил Синицыну А.А. 5 550 000 руб. как неустойку по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению СПб гор.суда (л.д.116);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев Д.Р. перечислил Синицыну А.А. 700 754,62 руб. как неустойку по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению СПб гор.суда (л.д.117);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев Д.Р. перечислил Синицыну А.А. 60 000 руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины согласно определению Санкт- СПб гор.суда (л.д.118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуцул А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ (л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены. В постановлениях указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 24 810 754,78 руб. Требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами о погашении долга (все документы имеют №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – два, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – четыре (л.д.127, 137).

    Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11.26.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, в том специального дела исполнительного производства имущественного характера, оконченного в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, в обязательном порядке помещаются копии документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме: копии платежных поручений, квитанций, расписок и т.п.

Исходя из вышеприведенных положений нормативных актов суд считает, что не установлен запрет на исполнение не вступивших в законную силу судебных постановлений; что должник вправе исполнить судебное постановление, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства; неисполнение же требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения влечет для должника различные неблагоприятные последствия, например, взыскание исполнительского сбора. Поскольку исполнительным документом предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от присужденной судом и невозвращенной суммы с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, то должник не заинтересован в задержке исполнения решения суда. Поэтому суд отвергает доводы административного искового заявления о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, принимающего к учёту платежи, совершенные до момента вступления решения суда в законную силу.

Суд находит несостоятельными доводы административного искового заявления о том, что большая часть представленных судебному приставу-исполнителю платежей исследована судом при рассмотрении гражданского дела, поскольку решение суда первой инстанции постановлено 12 марта 2019 г. (л.д.83), первый платеж совершен 18 марта 2019 г. (л.д.110). Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. не следует, что судом исследовались платежные поручения от 18.03.2019, 11.04.2019, 20.11.2019 и совершенные в эти даты платежи были учтены в погашение задолженности по договору займа от 25.12.2015 (л.д.93-104).

Доводы представителя административного истца о том, что установление факта исполнения требований исполнительных документов находится в исключительной компетенции Московского районного суда Санкт-Петербурга, который выдал исполнительные листы, суд находит не состоятельными. В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение об окончании исполнительного производства. В компетенцию настоящего суда входит проверка законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств. Проверка же законности постановлений невозможна без исследования фактических обстоятельств дела, проверки и оценки представленных доказательств, без вывода о том, произошло ли исполнение требований, указанных в исполнительных документах или не произошло.

Из исполнительных листов следует, что Кондратьев Денис Реджинальдович, ООО «Статус» и ООО «Недвижимость» являются солидарными должниками. Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО «Статус» не возбуждалось. Следовательно, поступившее взыскателю от любого из перечисленных должников частичное исполнение уменьшает сумму долга каждого из перечисленных должников.

Согласно исполнительным листам с Кондратьева Дениса Реджинальдовича, ООО «Статус» и ООО «Недвижимость» взысканы солидарно в пользу Синицына Алексея Александровича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 799 388,42 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 550 000 руб., неустойка в размере 0,1% в день от присужденной судом и невозвращенной суммы, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также в равных долях – расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.80-82, 134-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив сумму задолженности, подлежащей к взысканию солидарно с Кондратьева Д.Р., ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость» в пользу Синицына А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с неправильной 14 799 388,42 руб., на правильную 11 402 682,38 руб. (л.д.119-123).

Исполнительные листы были выданы на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое частично отменено и изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-104).

Учитывая, что в исполнительных листах не указана сумма в рублях, на которую следует начислить неустойку в размере 0,1% в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд считает возможным руководствоваться суммой 11 402 682,38 руб., указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исключая возмещение расходов по оплате государственной пошлины, сумма взыскания составляет 14 799 388,42 руб. + 5 550 000 руб. = 20 349 388,42 руб. плюс проценты в размере 0,1% в день от 11 402 682,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила погашения требований по однородным обязательствам:

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из находящихся в материалах исполнительного производства №-ИП платежных поручений следует, что все платежи осуществлены по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебным приставом-исполнителем данные платежные поручения правомерно отнесены к исполнению требований исполнительных документов. Поскольку в платежных поручениях указано, что платежи производятся по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то они засчитываются в счет обязательства по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 319.1 ГК Российской Федерации, в данном случае не действуют. Суд отвергает доводы представителя административного истца о том, что платежи 5 550 000 руб. и 700 754,62 руб. взыскатель отнёс в погашение процентов по договору от 2014 года, поскольку такие действия, в том числе и направление должнику соответствующего уведомления, противоречат нормам статьи 319.1 ГК Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.154 ГК Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, суд находит, что направленное Кондратьеву Д.Р. уведомление о том, что сумма 6 250 754,62 руб. учтена Синицыным А.А. в счёт погашения долга по уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана односторонней сделкой, поскольку такое право не предоставлено кредитору законом (в частности статьёй 319.1 ГК Российской Федерации), иными правовыми актами или соглашением сторон (л.д.177-178).

Согласно вышеуказанным платежным поручениям Кондратьев Д.Р. выплатил Синицыну А.А. 1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 400 000,16 руб. + 5 100 000 руб. + 5 550 000 руб. + 700 754,62 руб. = 14 750 754,78 руб.; ООО «Статус» выплатило 6 299 388,26 руб. + 3 700 611,74 руб. = 10 000 000 руб.; итого 24 750 754,78 руб. Требование погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка в размере 0,1% в день от присужденной судом и невозвращенной суммы 11 402 682,38 руб. начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 346 дней. 11 402 682,38 руб.*0,1%*346 дн.=3 945 328,10 руб.

По исполнительным листам подлежит взысканию 14 799 388,42 руб. + 5 550 000 руб. + 3 945 328,10 руб. = 24 294 716,52 руб. Кондратьев Д.Р. и ООО «Статус» выплатили 24 750 754,78 руб.

Возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. оплачено Кондратьевым Д.Р.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования исполнительных документов солидарными должниками исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств №№-ИП, 180590/20/47035-ИП соответствует п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Данное требование закона не было исполнено, в постановлениях не указано с какого из солидарных должников и в каком размере произведено солидарное взыскание. Суд находит, что данное упущение не является основанием для удовлетворения административного иска, оспариваемые постановления не нарушают прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку требования исполнительных документов в полном объёме исполнены солидарными должниками. В ходе судебного разбирательства установлено, что Кондратьев Д.Р. выплатил Синицыну А.А. 14 750 754,78 руб., ООО «Статус» выплатило Синицыну А.А. 10 000 000 руб., оба должника выплатили – 24 750 754,78 руб., плюс 60 000 руб. оплачено Кондратьевым Д.Р. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, что соответствует сумме 24 810 754,78 руб., указанной в каждом из постановлений, и это не означает, что каждый из них выплатил по 24 810 754,78 руб. Данная сумма выплачена обоими должниками совместно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Синицыну Алексею Александровичу отказать в удовлетворении административных исков к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул Анне Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП, 180590/20/47035-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись