Решение по делу № 33-8521/2024 от 18.09.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО1

Дело №

УИД: 05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокуратуры <адрес> г. Махачкалы РД на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайство старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №

установил:

старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №.

В обоснование указывает, что оспариваемое решение суда в адрес прокуратуры <адрес> г. Махачкалы поступило за пределами сроков апелляционного обжалования, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении сроков апелляционного обжалования решения суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы – ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № - отказано».

На данное определение прокуратурой <адрес> г. Махачкалы подано частное представление, в обоснование которого указывает, что решение суда по данному делу, вынесенное <дата>, было направлено в прокуратуру района в нарушение установленного ст. 214 ГПК РФ срока, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования (а именно <дата>).

Полагает, что указанная причина является уважительной для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам прокуратурой <адрес> г. Махачкалы не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуются от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, у заявителя, осведомленного о результатах рассмотрения дела, в случае несогласия с состоявшимся судебным решением имелось достаточно времени для принятия мер по своевременному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока прокурором в суд не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что представитель прокуратуры <адрес> г. Махачкалы участвовал в судебном заседании <дата>, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (т.1, л.д. 219-220), лицам, участвующим в судебном заседании, были разъяснены срок изготовления мотивированного решения суда, а также порядок и срок обжалования судебного акта.

Копия оспариваемого решения суда направлено <дата> курьером суда в адрес <адрес> г. Махачкалы и вручено в тот же день согласно реестру учета корреспонденции прокуратуры.

Вместе с тем, с апелляционным представлением <адрес> г. Махачкалы обратилось в суд лишь <дата>, то есть спустя более четырех месяцев со дня его получения.

Исходя из того, что мотивированное решение суда было изготовлено <дата>, срок на его обжалование истек <дата>, последним днем для подачи апелляционного представления в суд явилось <дата>.

Учитывая, что прокурором каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частное представление прокуратуры <адрес> г. Махачкалы подано – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий