Решение по делу № 8Г-11174/2020 [88-12281/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-12281/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 года                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автаевой Елены Павловны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2020 по гражданскому делу по иску Автаевой Елены Павловны к Гаврилову Дмитрию Сергеевичу о признании права личной собственности,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Бордон А.И., ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Автаева Елена Павловна обратилась в суд с иском к Гаврилову Дмитрию Сергеевичу о признании права личной собственности на земельный участок площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, участок №, с кадастровым номером № с даты его приобретения 01.09.2008 года.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Автаевой Е.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что спорный земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные Автаевой Е.П. от продажи приобретенной ей до брака личной квартиры, при этом ответчик в момент приобретения земельного участка необходимыми денежными средствами не располагал и фиксированного заработка не имел.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 04.04.2007 года по 09.04.2014 года Автаева Е.П. состояла в браке с Гавриловым Д.С., от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.02.2014 года заочным решением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области брак сторон расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.06.2014 года.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 02.09.2008 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 27, участок №, стоимостью 730 000 рублей. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что денежные средства для покупки земельного участка были получены от продажи приобретенной ею до брака личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Г-1, 14-18, впоследствии проданной по договору купли-продажи от 03.09.2008, при этом полученные истицей денежные средства в размере 993 000 рублей до подписания договора купли-продажи квартиры, соответствуют цене земельного участка в размере 730 000 рублей.

В настоящее время истица намерена продать спорный земельный участок без согласия ответчика, однако во внесудебном порядке спор разрешить не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, приобретенным на совместные денежные средства, при этом истица не представила объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение указанного участка на ее личные денежные средства.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период брака сторонами на имя истца приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 27, участок №, стоимостью 730 000 рублей. При заключении договора купли-продажи от 02.09.2008 года сторонам было известно об основаниях приобретения имущества в общую собственность, определенный режим в отношении приобретенного земельного участка сторонами не устанавливался, брачный договор не заключался. При этом истица более 10 лет не предъявляла Гаврилову Д.С. требований о признании спорного объекта личной собственностью.

Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка - 02.09.2008 и дату заключения договора купли продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, Г-1, 14-18 - 03.09.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истица не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение спорного земельного участка в ее личную собственность, а также оплату суммы по договору за счет ее личных денежных средств.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Автаевой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              Л.В. Арзамасова

                                                                                                        О.С. Подгорнова