Решение от 30.06.2022 по делу № 33-228/2022 (33-8937/2021;) от 21.09.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-228

25RS0002-01-2020-004212-85

2-184/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенгер Романа Владимировича, Бенгер Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истцов Фиц И.В., представителя ответчика Строгонцевой Д.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бенгер Р.В. и Бенгер А.Н. 30.06.2020 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.08.2014 между ними и ООО с ИИ «Армада» заключен договор участия в долевом строительстве МКД № 18-3C, по которому они оплатили стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> строительный номер квартиры - № После передачи им в феврале 2016 года квартиры в адрес ответчика 05.05.2016 г. направлена коллективная претензия о выявленных недостатках переданных помещений: протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков во время осадков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, на что 07.10.2019 и 14.10.2019 председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации.

Поскольку недостатки строительства не были устранены, 09.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада, в связи с чем 04.10.2019 составлен комиссионный акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. 06.11.2019 истцы обратились в Управляющую компанию с претензией об устранении недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 11.12.2019 № 367/10, стоимость работ и материалов по устранению протекания фасадного остекления лоджии составляет 422887,08 рублей, стоимость работ по устранению дефектов от залива лоджии – 54709,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

07.02.2020 и 28.02.2020 представителем истцов в адрес ответчика направлено заявление и досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 477596,57 рублей и расходов на оплату услуг эксперта, а также неустойки за каждый день просрочки, которые остались без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 477596, 57 руб., а также в пользу Бенгер Р.В. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого истца, а также неустойку исходя из расчета 4 775, 96 рублей в день, начиная с 11.05.2016 по день принятия решения суда в сумме 8830750,04 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу каждого потребителя (т. 2 л.д. 127-128).

Представитель ответчика иск не признал, поскольку пунктом 1.2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что лоджия является нежилым помещением и относится к общему имуществу МКД. Фасадное остекление дома представляет собой стоечно-ригельную систему с холодным алюминиевым профилем, является светопрозрачной конструкцией, но не окном, в связи с чем к ней не применяется ГОСТ пластиковых окон. При этом в акте экспертизы указано на отсутствие возможности ремонта фасадного остекления в рамках одного сегмента. Требований о возложении обязанности по устранению недостатков истцы не заявляли. Полагал, что истцами неверно избран способ защиты права. Просил в иске к ООО с ИИ «Армада» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Интер Строй» (подрядчик по договору долевого участия в строительстве) иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО УК «Армада».

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о выполнении гарантийных обязательств по договору субподряда (т. 2 л.д. 76). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2021 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2021 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 102).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и оценкой доказательств, т.к. лоджия в квартире истцов не является общим имуществом МКД. Застройщик гарантировал ветровую и дождевую защиту лоджий. Имеется возможность устранить недостатки в пределах одной квартиры, эти работы не приведут к уменьшению имущества МКД, в связи с чем не нужно согласие всех собственников квартир на эти работы. Инструкция по эксплуатации помещений до 2019 года не существовала, в связи с чем ответчик не вправе не нее ссылаться. Незаконно отказано в возмещении убытков от залива лоджии, т.к. все повреждения экспертом отнесены к последствиям протекания витражного остекления.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что представленная на сайте застройщика информация о фасадном остеклении многоквартирного жилого дома свидетельствует о том, что такое остекление обеспечивает ветровую и дождевую защиту и герметичность; она подтверждена каталогом производителя; акт приема-передачи после испытания их на герметичность не представлен. Фактически остекление негерметичное, протекает, причиняя ущерб имуществу истцов, а застройщик мер к устранению недостатков строительства не принимает. Просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ООО с ИИ «Армада» просил жалобу оставить без удовлетворения, т.к. проект данного фасадного остекления изначально не предполагал полную герметичность, имея пазы для отводы влаги. На сайте застройщика указано на защиту от дождя и ветра, а представитель истцов подменяет понятия «защита» и «герметичность», тогда как производитель указывает характеристики и возможности этих фасадных конструкций, герметизацию только полимерными манжетами. Имеется вина истцов в использовании в нежилом помещении (лоджии) материалов, предназначенных для жилых помещений, чем увеличен материальный ущерб. К застройщику истец обратился в феврале 2020 года, до этого обращался в управляющую организацию, к которой в суде требований не предъявляет. Просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, направленные в их адрес заказной почтой судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов ФИО12 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 указанного закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20.08.2014 г. ООО с иностранными инвестициями «Армада» (застройщик) обязалось до 30.06.2017 г. передать участникам долевого строительства Бенгер Р.В. и Бенгер А.Н. по акту приема-передачи 3-комнатную квартиру общей площадью 97,66 кв. метра с одной лоджией площадью 7,82 кв. метра, строительный адрес: г. <адрес>, строительный номер квартиры - №. (т. 1 л.д. 112).

В дополнительном соглашении к договору от 15.09.2014 стороны изложили в новой редакции п. 1.2 договора, изменив этаж строящейся квартиры на пятый, ее номер - на №, указав при этом, что площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и общую площадь лоджий (т. 1 л.д. 118 оборот).

Квартира № № общей площадью 99,3 кв. м с лоджией площадью 7,5 кв. метра <адрес> передана застройщиком Бенгеру Р.В. и Бенгер А.Н. 05.02.2016, что подтверждено актом приема-передачи на обороте листа 120 (том 1).

9 Сентября 2019 года собственники помещений МКД по ул. <адрес> в лице председателя Совета дома обратились с заявлением к директору ООО с ИИ «Армада» об устранении недостатков строительства на основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости» и Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 12-13).

Пунктом 18 акта комиссионного обследования от 04.10.2019 подтверждено протекание витражного остекления по периметру дома с 1 по 23 этажи, 1 и 2 подъезды (т. 1 л.д. 16 об.).

Истцы 06.11.2019 обращались в управляющую организацию с заявлением об устранении протечек фасадного остекления (т. 1 л.д. 24), после чего обратились в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (Примэкспертиза) для определения причин протекания лоджии, перечня работ, необходимых для устранения недостатков фасадного остекления и стоимости этих работ.

По заключению ООО «Примэкспертиза» (ПЭПЦ) от 11.12.2019 г., причиной протекания алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии квартиры <адрес> является негерметичное прилегание уплотнительных прокладок между прижимными планками и стеклопакетами витража, примыкающего к квартире и по контуру створок; наличие зазоров до 5 мм между уплотняющими прокладками в местах угловых соединений; деформация прокладок в виде скручивания и волн; отслаивание от стекла герметизирующей мастики в местах стыковки стоек и ригелей со стороны фасада; зазоры, не заполненные герметизирующим составом; некачественные ремонтные работы по повторной герметизации стыков; зазоры в углах узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкций, превышающие 0,3 мм; перепад лицевых поверхностей сопрягаемых алюминиевых профилей в одной плоскости относительно друг друга до 5 мм без герметизации мест примыкания; некачественная герметизация узлов линейного соединения стоек со стороны фасада; водоотводящие элементы заделаны мастикой, что делает невозможным водоотведение конденсата стоечно-ригельной системы, чем грубо нарушаются условия эксплуатации витражной конструкции (т. 1 л.д. 66-67).

Выявленные дефекты значительные, критические, существенно влияют на использование продукции, ее долговечность. Работы выполнены некачественно, требуется обязательное устранение дефектов. Витражная конструкция монтируется на всю высоту здания как единая (с 1 по верхний этаж) и совместно с фасадом образует единую ограждающую оболочку. Следовательно, произвести ремонт стоечно-ригельной системы витражного ограждения сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным. (т. 1 л.д. 68).

Стоимость устранения протекания фасадного остекления составляет 422887,08 руб. (367786,30 руб. – стоимость работ, + 55100,78 руб. – стоимость материалов (т. 1 л.д. 62, 63, 69).

Стоимость ремонта лоджии составляет 54709,49 руб. (т. 1 л.д. 64-66).

При этом вывод о причинно-следственной связи между протеканием лоджии и причиненным ее отделке ущерба в заключении отсутствует.

7 Февраля 2020 года представитель истцов Фиц А.В. направил в ООО с ИИ «Армада» заявление о возмещении материального ущерба в сумме 477596,57 руб. и расходов на услуги эксперта в сумме 15000 рублей с выдачей или перечислением их на счет представителя истцов, хотя выданные ему истцами доверенности содержат правомочия по представлению интересов истцов без права получения присужденного имущества (т. 1 л.д. 85-87, 93, 94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Фрунзенский районный суд г. Владивостока с учетом заключения ООО «Примэкспертиза» пришел к выводу о невозможности проведения сегментарного ремонта фасадного остекления в рамках одной квартиры, а взыскание в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков витражной конструкции приведет к их неосновательному обогащению и не восстановит нарушенные права истцов при том, что требований об устранении протекания фасадного остекления истцы не заявляли.

С таким выводом судебная коллегия соглашается частично, поскольку истцами не представлено доказательств, что замена такой конструкции является надлежащим и соразмерным способом устранения недостатков витражного остекления. При обращении в суд истцы не ссылались на нарушение их прав, как потребителей, на достоверную информацию об объекте строительства, в частности, об отсутствии полной герметичности лоджий, с проектной документацией на которую они вправе были ознакомиться при заключении договора долевого участия в строительстве МКД.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по иску ООО с ИИ «Армада» (заказчик) ООО «Интер Строй» (подрядчик), которым последнее обязано в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № № от 21.11.2014 в виде выполнения следующих ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте – жилой многоквартирный дом № <адрес>, а именно:

- провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика для возможности отведения воды из витражной системы в объеме 100% по заявлениям жильцов МКД;

- провести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектами, отслоениями и разрушениями, провести замену уплотнительных прокладок остекления створок в объеме 100% витражного остекления, в объеме 100% по заявлениям жильцов МКД. (т. 2 л.д. 158-159)

При этом судом установлено, что в период 5-летнего гарантийного срока выявлен ряд недостатков при строительстве МКД по ул<адрес>, а также производственные и эксплуатационные дефекты светопрозрачной конструкции витражей.

Согласно рабочему каталогу, Холодная серия IP45 системы INICIAL, из которой выполнено фасадное остекление многоквартирного жилого дома по <адрес>, предназначена для изготовления алюминиевых конструкций, к которым не предъявляются повышенные требования по теплоизоляции (том 1 л.д. 151, 162 оборот).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ДальСтрой-эксперт», проведенной 25.02.2021 по определению Арбитражного суда Приморского края, следует, что алюминиевая светопрозрачная конструкция остекления лоджий МКД по <адрес> предназначена для защиты помещений лоджий от ветровых нагрузок в соответствии с требованиями строительно-технических норм, обусловленными климатическим районом строительства для г<адрес> Проектом монтажа холодных витражей предусматривается негерметичная заделка примыканий и, как следствие, возможно попадание осадков в виде дождя и снега (т. 2 л.д. 153, 157).

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы иска о взыскании с застройщика стоимости замены витражного остекления на герметичное и неустойки в размере 1% от стоимости работ и материалов по такой замене. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении лоджии в квартире истцов к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Не включая площадь лоджии в общую площадь квартиры, из которой начисляется оплата за теплоснабжение жилья, законодатель при этом не относит лоджию в квартире к общему имуществу собственников помещений МКД.

Указанные в статье 15 Жилищного кодекса РФ балконы, лоджии, веранды и террасы являются неотапливаемыми (холодными) помещениями, в связи с чем их площадь в общую площадь квартир не включается, начисления по оплате коммунальных услуг не производятся за отсутствием таковых в этих помещениях.

Вместе с тем, данная лоджия, примыкая к квартире истцов, передана им 05.02.2016 г. по акту приема-передачи застройщиком вместе с построенной за средства истцов 3-комнатной квартирой, из которой устроен выход на эту лоджию, используемую исключительно истцами.

Принимая во внимание пояснения эксперта ООО «ПЭПЦ» ФИО13 о том, что проектная документация по дому ею при составлении экспертного заключения не исследовалась, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях определения причинно-следственной связи между недостатками фасадного остекления и дефектами отделки лоджии квартиры истцов, а также стоимости ее восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 24.03.2022 г. ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», ремонтные работы на лоджии квартиры <адрес> не повлияли на конструктив и функциональность навесного фасадного остекления здания в целом. Продувание в границах ограждающей конструкции навесного фасада лоджии в силу характерных особенностей смонтированного ограждения INICIAL из алюминиевого профиля при отсутствии требований о теплоизоляции не является дефектом. Дефектом фасадного остекления квартиры истцов является частичное неплотное прилегание уплотнительных лент стеклопакета в угловых зонах, на устранение которого требуется 18229, 20 руб. Причинами дефектов отделки лоджии в квартире истцов являются отсутствие уклона плиты основания лоджии и организованного водоотводящего элемента, вследствие чего сток влаги от проникающих атмосферных осадков через ограждающую конструкцию невозможен. Кроме того, отделочные материалы лоджии не соответствуют материалам, используемым в помещениях с ненормируемыми показателями температурно-влажностного режима. Рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки лоджии квартиры истцов составляет 36296, 40 руб. (т. 3 л.д. 37-38).

С учетом вывода судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между нарушением монтажа витражной конструкции в районе лоджии квартиры истцов и причиненным имуществу истцов ущербом, судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу стоимости устранения дефектов лоджии, которые на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежат частичному удовлетворению в сумме 54525, 60 руб. (18 229,20 + 36296,40) – по 1/2 доле в пользу каждого истца, т.е. по 27262, 80 руб.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы об отделке истцами лоджии материалами, не предназначенными для неотапливаемых помещений, т.к. отсутствие уклона плиты основания лоджии и отвода с нее воды в любом случае влечет повышенную влажность на лоджии и повреждение материалов отделки от скопившейся влаги.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истцами Инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений жилого комплекса «Алые паруса» по <адрес> (т 1 л.д. 165-177) несостоятельна, т.к. данная Инструкция при передаче истцам в 2016 году квартиры не вручалась, издана лишь в 2019 году.

Обоснованны требования истцов и о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта строительства, на что они указывали в своем заявлении от 09.09.2019 г. в адрес застройщика, а коллективное обращение жильцов дома от 05.05.2016 и заявление истца от 26.08.2019, адресованные в управляющую организацию, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчиком по данному делу УК «Армада» не является, к ней исковые требования не предъявлены.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете размера указанной неустойки судебная коллегия исходит из стоимости работ по устранению недостатков монтажа витражного остекления в сумме 18229,20 руб. (1% составляет 182,29 руб.) за 972 дня по истечении 45 дней со дня получения заявления потребителя в период с 25.10.2019 по 30.06.2022 г. = 177185,88 руб. (182,29 х 972). В пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 88592, 94 руб. (177185,88 : 2).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает в ООО с ИИ «Армада» в пользу каждого из истцов по 10000 рублей в возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной статьи закона и обстоятельств дела с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 62927,87 руб. ((88592,94 + 27262,80 + 10000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом указанных положений процессуального закона с ответчика в пользу истца Бенгер Р.В., оплатившего 15000 рублей за экспертизу, приобщенную к иску в обоснование заявленных требований, подлежит взысканию 1140 рублей.

В доход местного бюджета с ООО с ИИ «Армада» подлежит взысканию госпошлина в размере 5817 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88592, 94 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27262,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58927, 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88592, 94 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27262,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58927, 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 817 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2022 ░.