Решение по делу № 33-9423/2014 от 15.09.2014

Судья Саломатин А.А. Гр.д. № 33-9423/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Р.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Самарской области о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Р.С. сумму причиненного ущерба в размере 2 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 2203000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. В рамках рассмотрения уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на указанный выше автомобиль был наложен арест, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был передан на ответственное хранение ответчику и фактически находился на стоянке у <адрес> в <адрес>. Однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был похищен неизвестным лицом, что причинило Г.Р.С. материальный ущерб в размере 2300000 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 2300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик принял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного автомобиля, в связи с чем вина ООО «Росгосстрах» в причинении истцу ущерба, отсутствует. Кроме того в судебном заседании не был допрошен сотрудник ООО «<данные изъяты>».

Истец Г.Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах», третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как следует из п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст. 906 ГК РФ указанные выше правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г.Р.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из постановления судьи Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты>, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рассмотрения уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, разрешено наложение ареста на указанный выше автомобиль. (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> был в присутствии понятых арестован следователем по особо важным делам К.В.В., изъят у Г.Р.С., передан на ответственное хранение ООО «Росгосстрах», являющимся в свою очередь потерпевшим по указанному выше уголовному делу и помещен на стоянку у <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Комплект ключей от указанного выше автомобиля был также изъят у истца, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из акта приема – передачи транспортного средства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль на основании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Росгосстрах» на хранение ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль, припаркованный у <адрес> в <адрес> был тайно похищен неустановленным лицом, что причинило Г.Р.С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 2200000 рублей (л.д. <данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежавшего ему транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из копии постановления судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разъяснения приговора Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец по одному из инкриминируемых ему деяний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей и в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и оправдан по второму эпизоду в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит возвращению истцу без снятия с него ареста. (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрашивались свидетели.

Так, свидетель Т.А.Н. пояснил, что как представитель ООО «Росгосстрах» присутствовал при изъятии указанного выше транспортного средства. При этом место его хранения после ареста выбирали сотрудники следственного комитета.

Свидетель К.В.В. показал, что присутствовавшие в ходе ареста транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> сказали, что у ООО «Росгосстрах» имеется стоянка, куда можно поставить на хранение арестованный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан на ответственное хранение ООО «Росгосстрах», после чего был похищен у последнего неустановленным лицом и в результате чего Г.Р.С. причинен материальный ущерб. При этом факт хищения указанного автомобиля в период нахождения его на ответственном хранении ООО «Росгосстрах» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что ООО «Росгосстрах» приняло все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного ему на ответственное хранение арестованного автомобиля. Тогда как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что имущественный ущерб истцу был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по хранению переданного ему на период предварительного следствия автомобиля.

Как было указано выше, при передаче вещи на хранение третьему лицу, условия хранения, связывающие поклажедателя и первоначального хранителя сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные. В связи с чем последующая передача ответчиком, принятого им на ответственное хранение автомобиля иному лицу, само по себе не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества. Как и не свидетельствует о том, что его утрата, произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, что являлось бы основанием для освобождения хранителя от ответственности.

В связи с чем доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, поскольку ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, судебная коллегия признает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом отразил в решении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что в результате хищения указанного выше транспортного средства Г.Р.С. был причинен материальный ущерб на сумму 2200000 рублей, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Размер взысканной суммы не оспаривался.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии также оснований не имеется. Материалами дела подтверждается, что инициатива ответственного хранения ответчиком арестованного автомобиля исходила именно от ООО «Росгосстрах», которое также определило и место фактического его нахождения на стоянке у <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) после оглашения материалов дела от участников судебного разбирательства какие-либо замечания, заявления и ходатайства не поступали. При этом стороны не возражали против принятия судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворив частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности нахождения гражданского дела в производстве суда, количества судебных заседаний с участием представителя истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Г.Р.С. к ООО «Росгосстрах», взыскании с ответчика в пользу Г.Р.С. суммы причиненного ущерба в размере 2200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 2203000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: