Решение по делу № 33-1242/2022 от 11.05.2022

Судья Юрченко Н.И.                        Дело №33-1242/2022                        (номер дела в суде первой инстанции 2-301/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                           03 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Муращенко М.Д.

судей Мерзакановой Р.А., Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-удовлетворить исковые требования ФИО3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат суммы долга 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68998 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7690 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании 448998 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 380000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Однако ответчик долг не возвратил и его неоднократные устные обращения по поводу возврата долга остались без удовлетворения. ФИО1 обещал возвратить долг, но потом перестал отвечать на звонки. Ответчик был устно уведомлен о направлении в его адрес письменной претензии, но уклонился от её получения. Период просрочки уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1096 дней. ФИО3 полагал, что за указанный период подлежат выплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 68998 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, и пояснил, что договоренности с ответчиком о том, что долг будет погашаться выплатой на карты сторонних лиц, не было.

    Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований и пояснил, что расписка, представленная истцом, составлена им собственноручно, что в срок, оговоренный в ней, он должен был вернуть 380000 рублей с учетом процентов, что он частично погасил долг, переведя на карту супруги истца 70000 рублей и возвратил еще 60000 рублей. Также он ранее предлагал истцу отдать 500000 рублей, но тот отказался, требуя 1200000 рублей, а сейчас у него нет средств, чтобы выплатить долг. Полагал, что истец намеренно затянул с обращением в суд, чтобы увеличить размер неустойки.

    Рассмотрев исковое заявление ФИО3, Майкопский районный суд принял вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик СайтадзеР.И. просит изменить решение суда в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию. По сумме основного долга просилснизить размер до 310000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами снизить до 67635 рублей 07 копеек, и по размеру государственной пошлины до 6976 рублей 34 копеек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в счет погашения задолженности перед ФИО3 по договору займа перевел на расчетный счет его сожительницы ФИО8 70 000 рублей.

Считает, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию должна была быть снижена по основному долгу на 70 000 рублей до 310 000 рублей с соответствующим уменьшением размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что у него с ФИО1 не было каких-либо договоренностей о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО8

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решениеМайкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 получил от истца ФИО3 в долг 380000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом распиской.

Поскольку ФИО1 не вернул займодавцу ФИО3 полученные в долг денежные средства в срок, указанный в расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию, на 70 000 рублей из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ он в счет погашения задолженности перед ФИО3 по договору займа перевел на расчетный счет его сожительницы ФИО8 70 000 рублей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что перевод указанной суммы денежных средств на расчетный счет сожительницы ФИО3 - ФИО8 был осуществлен в счет погашения задолженности по договору займа.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, и периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленными истцом, поскольку он соответствует условиям договора и его правильность не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         М.Д. Муращенко

Судьи                                     Р.А. Мерзаканова

                                        А.Р. Сиюхов