Решение по делу № 11-70/2014 от 14.01.2014

Дело № 11-г-70/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года          г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» по доверенности ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО3 к КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, просит признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 24750 рублей, неустойку в размере 22275 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки в сумме 10000 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО3 к КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и ФИО3 в части взимания комиссии за подключение заемщика к программе страхования и применено последствие недействительности части сделки. Взыскано с ответчика в пользу истца причиненные убытки в сумме 24750 рублей, неустойка в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 8187, 50 рублей, всего 40937, 50 рублей. Взыскано с ответчика государственная пошлина в доход городского бюджета <адрес> в размере 1182, 50 рублей. Взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» штраф в размере 8187, 50 рублей и судебные расход в размере 5000 рублей, всего 13187, 50 рублей.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, мотивируя тем, что суд не правильно определил фактически обстоятельства дела, не преминул к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Истец, будучи ознакомлен с разделом № Условий, не мог иным образом истолковать подписываемое им заявление на подключение дополнительных услуг. Объективные обстоятельства, повлиявшие на способность истца воспринимать прочитанный текст на момент заключения договора отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в заключаемом истцом договоре не содержится условия обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить договор без указанной услуги. Кроме того, письменными доказательствами подтверждается факт наличия возможности у всех заемщиков, заключить договоры с Банком без подключения к Программе страхования, отказавшись от услуг путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать полностью, дала соответствующие показания, поддержала исковые требования и решение суда.

Суд, заслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст», определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Ренессанс капитал» (ООО) и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении банком заемщику суммы 74750 рублей сроком на 45 месяцев от даты выдачи кредита, с уплатой 29, 9 %годовых, согласно которого ФИО3 обязана возвратить кредит, уплатить проценты за пользование ею, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором. Как следует из п.4. Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми случаями по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных договором, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховая компания с учетом договора страхования между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора. Клиент обязан уплатить банку Комиссию за подключение к программе страхования в порядке и в размере, предусмотренным условиями и тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущего счета 4№ ФИО3 списана комиссия в размере 24750 рублей за присоединение к программе страхования клиента.

     Обосновывая выводы, суд учитывает, что при заключении кредитного договора предоставлением услуги банка по подключению к программе страхования, оплата истцом через банк услуги и страховой премии, т.е. возложением на истца дополнительных, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, обязанностей ущемляются права истца, как потребителя, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о добровольности заключения договора с условием подключения к программе страхования, суд считает несостоятельным, в том числе принимая во внимание, что представленное ответчиком заявление на предоставление дополнительных услуг не содержит сведений о выборе истцом конкретной программы либо страховой организации, либо отказа от указанной компании/программы /л.д.266/, данное заявление является стандартным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования, применив последствия недействительности части сделки, взыскал в пользу истца сумму в размере 24750 руб., а также неустойка в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8000 руб.                        

Суд учитывает, что в силу положений ст. 67, 196 ГПК РФ судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в решении.                                    При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и действующему законодательству.        

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ обоснованно взыскание судом штрафа в размере 8187, 50 руб. в пользу потребителя ФИО3, и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» в размере 8187, 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя согласно расписки и договора, учитывая, что представитель сотрудником РОО ЗПП «Форт-Юст» не является, действует на основании доверенности.                                                        С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и отсутствия иных доказательств, принимая во внимание исследование судом доказательств, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, нарушений судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы ответчику /представителю/ необходимо отказать.                                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО3 к КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова