Решение по делу № 2-1596/2022 от 31.10.2022

Гр. дело № 2-1596/2022

УИД 51RS0007-01-2022-000749-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ответчика Бирюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к Бирюковой Александре Игоревне о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОПФР по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Бирюковой А.И. о взыскании необоснованно полученных средств Пенсионного фонда Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что Бирюкова А.И. с 11.04.2017 являлась получателем пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В заявлении о назначении пенсии от 11.04.2017 Бирюкова А.И. указала, что проживает на территории Российской Федерации, получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не является, а также была предупреждена о своей обязанности безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Вместе с тем, ответчик своевременно не поставила в известность территориальный орган ПФР о факте получения пенсии с 12.09.2016 на территории Луганской Народной Республики в г. Брянке, в результате чего образовалась переплата пенсии за период с 11.04.2017 по 30.04.2021 в размере <.....>.

19 мая 2021 года Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области вынесено решение № 127442/21 от 19.05.2021 о прекращении выплаты с 11 апреля 2017 года Бирюковой А.И. пенсии по старости. Решением ОПФР по Мурманской области с 01.06.2021 ответчику вновь была назначена страховая пенсия в соответствии со статьей 8 Закона №400-ФЗ. Из пенсии Бирюковой А.И. на основании решения ОПФР по Мурманской области, в том числе и по заявлению ответчика, признавшего факт переплаты, с 1.06.2021 ежемесячно удерживается сумма переплаты в размере 20%. Так, за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 из пенсии Бирюковой А.И. удержаны денежные средства в размере <.....>.

О факте двойного назначения (выплаты) пенсии территориальному органу ПФР стало известно в мае 2021 в ходе проведенной проверки обоснованности установления и выплаты пенсии.

Кроме того, 31.06.2017 Бирюкова А.И. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно. 3 августа 2017 года территориальным органом ПФР принято решение о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017 год в сумме 14800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района № 2-4330/2017 от 17.11.2017 Бирюковой А.И. произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7350 руб. В соответствии с требованиями действующего законодательства указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Факты излишней выплаты страховой пенсии за период с 11.04.2017 по 30.04.2021 и компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017 год выявлены протоколами от 22.09.2021 и 10.12.2021. Направленная Бирюковой А.И. претензия о возмещении излишне выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не исполнена.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ОПФР по Мурманской области необоснованно полученные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 624759 рублей 12 копеек, из которых задолженность по переплате пенсии в размере <.....>, по переплате компенсации стоимости к месту отдыха и обратно в размере 22150 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, о том, что является получателем пенсии на территории ЛНР не знала, поскольку с заявлением о назначении ей пенсии в пенсионный орган ЛНР не обращалась. Кроме того, в г. Апатиты она зарегистрирована с 1986 года, где и проживала, периодически выезжая в ЛНР, где проживали ее престарелые родители инвалиды, за которыми необходим был уход. С апреля 2017 года по март 2018 года никаких выплат в ЛНР не получала, поскольку проживала на территории Российской Федерации, банковской карты в ЛНР не имеет. Периодически выезжая в ЛНР на почте получала деньги, полагая, что это материальная помощь учитывая военную обстановку на территории ЛНР, которая помогала ей выжить, а не обогатиться, поскольку получаемые суммы составляли в 2016 году от 1000 до 5000 рублей в 2021 году. О том, что денежные средства, которые она получала в ЛНР являются пенсией ей стало известно только после проведения проверки пенсионным органом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 N 8-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФР в г.Апатиты Мурманской области от 27 июля 2017 года № 69616/17 на основании заявления Бирюковой А.И. в соответствии со статьей 8 Закона №400-ФЗ бессрочно назначена страховая пенсия по старости с 11 апреля 2017.

Из заявлений Бирюковой А.И. от 11 апреля 2017 года следует, что она была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств; указала на то, что ранее за назначением пенсии не обращалась, получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не является, а также подтвердила достоверность сведений, указанных в данном заявлении.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2021 года, в ходе проведенной Центром ПФР по выплате пенсий в Мурманской области проверки обоснованности установления и выплате пенсии, в отношении Бирюковой А.И. выявлен факт двойного назначения (выплаты) пенсии на территории Мурманской области и территории Луганской Народной Республики

Решением ПФР по Мурманской области №127442/21 от 19 мая 2021 года ответчику Бирюковой А.И. прекращена выплата страховой пенсии по старости с 11 апреля 2017 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона №400-ФЗ.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда ЛНР в г. Брянке от 24.05.2021, выплата пенсии Бирюковой А.И. приостановлена с 01.06.2021 года, в связи с оформлением пенсии в Пенсионном фонде РФ (согласно заявлению пенсионера).

Решением УПФР в г. Апатиты Мурманской области № 167617/21 от 8 сентября 2021 года, на основании заявления Бирюковой А.И., в соответствии со статьей 8 Закона №400-ФЗ, повторно бессрочно назначена страховая пенсия по старости с 1 июня 2021 года.

22 сентября 2021 года Центром ПФР по выплате пенсий в Мурманской области был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру Бирюковой А.И. страховой пенсии по старости за период с 11 апреля 2017 года по 30 апреля 2021 года в сумме <.....> в связи с сокрытием факта получения пенсии на территории Луганской Народной Республики и 23 сентября 2021 года принято решение № 261487/21 об удержании из суммы страховой пенсии ежемесячно 20% с 1 июня 2021 года.

Согласно расчету истца сумма излишне выплаченной пенсии за период с 11 апреля 2017 года по 30 апреля 2021 года составляет <.....>

<.....> 20% ежемесячно согласна.

Из материалов дела также следует, что 31 июля 2017 года Бирюкова А.И. обратилась в УПФР в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «г. Апатиты – г. Москва – г. Сочи», обратно «г. Сочи – г. Москва – г. Апатиты» воздушным транспортом.

Решением УПФР в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) № 896 от 3 августа 2017 года указанное заявление ответчика удовлетворено частично, выплачена сумма в размере 14800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района № 2-4330/2017 от 17 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Бирюковой А.И. к ГУ –УПФР в г. Апатиты Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда, произведена компенсация расходов на оплату стоимости в сумме 7350 рублей.

9 декабря 2021 года решением ОПФР по Мурманской области был установлен факт переплаты Бирюковой А.И. компенсации расходов в сумме 14800 рублей на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с фактом сокрытия получения пенсии на территории Украины. В компенсации расходов Бирюковой А.И. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017 год отказано.

10 декабря 2021 года ОПФР по Мурманской области был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру Бирюковой А.И. сумм компенсации за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 22150 руб., в связи с сокрытием факта получения пенсии на территории Украины.

Претензия истца о необходимости погашения излишне перечисленной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставлена Бирюковой А.И. без внимания.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии со статьей 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и другие).

Таким образом, статья 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является элементом специального механизма, направленного на обеспечение добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей.

В связи с чем, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена страховая пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, обращаясь с заявлением о назначении пенсии не знала, что является получателем пенсии в ЛНР, так как с заявлением о назначении ей пенсии в пенсионные органы ЛНР не обращалась, поскольку является гражданкой России и с 1986 года зарегистрирована по месту жительства в г. Апатиты, где и проживала постоянно, выезжая в ЛНР периодически для ухода и помощи престарелым родителям инвалидам. Кроме того, с апреля 2017 года по март 2018 года никаких выплат в ЛНР не получала, поскольку постоянно проживала в России, банковской карты в ЛНР не имеет, периодически приезжая в ЛНР на почте получала деньги, добросовестно полагая, что это материальная помощь, которая помогала ей выжить, а не обогатиться, учитывая военные действия с 2014 года на территории ЛНР. Также поясняла, соглашаясь о том, что пенсионным органом будет производится удержание переплаты пенсии, сотрудники пенсионного органа ей не пояснили, в связи с чем возникла переплата и в какой сумме.

На основании направленных запросов, в том числе в уполномоченные органы Украины, пенсионным органом получены сведения ГУ Луганской Народной Республики в г. Брянка о том, что Бирюковой А.И. с 12.09.2016 была назначена пенсия по возрасту, которая прекращена с 01.06.2021. При этом, доказательств того, что Бирюкова А.И. обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии в ЛНР материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Апатитский» Бирюкова А.И. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с 23.07.1986 по настоящее время.

По достижении 45 лет Бирюкова А.И. документирована паспортом гражданина Российской Федерации 11.02.2005, на основании ранее выданного ОВД г. Апатиты паспорта 4700 № 142900 от 16.11.2001.

Согласно справке, выданной ГУ-Луганской народной республики Управление пенсионного фонда Луганской народной республики в г. Брянка, в период с сентября 2016 года по май 2021 года ей было выплачено <.....>, при этом, среднемесячная сумма выплат за указанный период составляет <.....>

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является не уведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на

стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки н.н. Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П обращено внимание, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначена социальная пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.

При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, в их взаимосвязи излишне выплаченные Бирюковой А.И. суммы пенсии и компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены ответчиком в случае установления недобросовестности с ее стороны, в данном случае недобросовестности Бирюковой А.И. - лица, которому эта пенсия была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по заявленному спору юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика относительно исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею сумм пенсии на территории Российской Федерации в период с 11.04.2017 по 30.04.2021, и компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, пенсионный орган, требующий их возврата, должен доказать недобросовестность Бирюковой А.И. при получении в спорный период указанных сумм.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, Бирюкова А.И. в заявленный период являясь получателем пенсии, выплачиваемой Управлением Пенсионного фонда Луганской народной республики в г. Брянка и не сообщила об этом в 2017 году при обращении с заявлением о назначении пенсии на территории Российской Федерации органу, осуществлявшему пенсионное обеспечение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Бирюкова А.И. в обоснование своих возражений оспаривала наличие у нее умысла на получение неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является гражданкой России, с 1986 года зарегистрирована по месту жительства в г. Апатиты, где и проживала, с заявлением о назначении ей пенсии в ЛНР не обращалась, при этом, выезжала на территорию ЛНР периодически для ухода за престарелыми родителями инвалидами, в получаемые ею денежные средства в размере от 1000 до 5000 рублей расценивала как материальную помощь для обеспечения минимальной жизнедеятельности, в связи с войной на территории ЛНР. О том, что денежные средства, которые она получала, являлись пенсией она узнала лишь в 2021 году от пенсионного органа г. Апатиты.

С учетом приведенных требований закона и установленных обстоятельств дела, пенсионным органом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих, что Бирюкова А.И., действуя недобросовестно, зарегистрированная и проживающая на территории Российской Федерации с 1986 года и получая в спорный период пенсию, знала о том, что является получателем пенсии другого государства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для квалификации действий ответчика как недобросовестных у суда не имеется, достаточных доказательств недобросовестности действий Бирюковой А.И. пенсионным органом не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к Бирюковой А.И. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

При этом, суд также учитывает, что в спорный период ответчик на законных основаниях проживала на территории Российской Федерации и вправе была рассчитывать на достойное обеспечение своего существования, в то время как получаемые ею денежные средства с 2016 по 2021 год на территории ЛНР, которые в среднем составляли 3500 рублей ежемесячно ответчик расценивала как материальную помощь, не отвечает целям политики Российской Федерации, проводимой в отношении таких категорий граждан как пенсионеры, проживающих на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к Бирюковой Александре Игоревне о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко