Решение по делу № 22-2596/2024 от 26.07.2024

Судья первой инстанции – Балыкина О.А.                          № 22-2596/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 июля 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Миргаловской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ до розыска подсудимого

ФИО1, (данные изъяты),

Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня его задержания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

        Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Ленинский     районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу, при назначении уголовного дела к рассмотрению мера пресечения оставлена без изменения.

        Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого, ФИО1 объявлен в розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня задержания.

        В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку намерений уклоняться от суда у него не было.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что Дата изъята он сообщил секретарю судебного заседания о невозможности явиться в судебное заседание, поскольку не смог вовремя выехать из <адрес изъят>, просил рассмотрение уголовного дела перенести на другую дату, вместе с тем, указывает, что листок нетрудоспособности по состоянию на Дата изъята у него был закрыт. Указывает, что ранее причины неявки в судебное заседание признавались уважительными, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась. Просит постановление отменить как незаконное.

    В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Миргаловская К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили постановление суда отменить, меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

Указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права подсудимого, поскольку, судебное решение о приостановлении производства по делу, объявлении скрывшегося подсудимого в розыск и заочном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу выступает, по смыслу статьи 22 Конституции Российской Федерации, в качестве санкционирующего задержание и заключение такого лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов; при этом данное судебное решение по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, как имеющее промежуточный характер, обращается к исполнению немедленно после его вынесения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2241-О).

Так, из материалов уголовного дела следует, что с Дата изъята находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Иркутска. Рассматривалось по существу, согласно выписки из протокола Номер изъят распределения судебных дел в автоматизированном режиме Дата изъята уголовное дело было перераспределено и постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 18.12.2023 при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

О дате, времени и месте судебного разбирательства подсудимый ФИО1, равно как и иные участники уголовного судопроизводства, извещался путем направления судебной повестки на Дата изъята (л. д.111), лично на Дата изъята (л.д.115), на Дата изъята (л.д.118), на Дата изъята (л.д.124), путем направления смс-извещения на Дата изъята (л.д.131), путем направления смс-извещения на Дата изъята (л.д.134), путем направления смс-извещения на Дата изъята (л.д.136). Из рапорта судебного пристава-исполнителя (л.д.139) следует, что при посещении места жительства ФИО1Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, мкр. мкр.38, <адрес изъят> подсудимого дома не было, так как дверь никто не открыл. Суду представлен листок нетрудоспобности подсудимого ФИО1 в период с Дата изъята -Дата изъята (л.д.141). Из рапорта судебного пристава-исполнителя (л.д.143) следует, что при посещении места жительства ФИО1 Дата изъята по адресу: <адрес изъят> подсудимого дома не было, так как дверь никто не открыл. Подсудимый ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на Дата изъята путем направления смс-извещения (л.д.149), судебной повестки по месту жительства и регистрации (л.д.157). Суду представлен листок нетрудоспобности подсудимого ФИО1 в период с Дата изъята -Дата изъята (л.д.164). Согласно, телефонограммы (л.д.170) ФИО1 сообщил о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на Дата изъята , при этом документов, подтверждающих наличие уважительной причины своей неявки в судебное заседание, суду не представил.

Установлено, что на протяжении рассмотрения дела суд неоднократно принимал решения об отложении судебных заседаний в связи с неявкой в судебные заседания подсудимого ФИО1, назначенные на Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Таким образом, судом первой инстанции принимались меры к установлению местонахождения подсудимого ФИО1.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении      ФИО1 была избрана по адресу: <адрес изъят>, постановление о принудительном приводе по указанному адресу не исполнено, местонахождение подсудимого не установлено, подсудимый, нарушив, ранее избранную меру пресечения, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, уважительных документов не представил, местонахождение неизвестно, тем самым он скрылся от суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклоняется от явки в суд, скрылся от суда, препятствует производству по уголовному делу, злоупотребляет своими правами, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. Одновременно с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении ФИО1.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания, изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск подсудимого и заключении его под стражу, определил срок содержания под стражей в размере 6 месяцев с момента его фактического задержания, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что срок, установленный для срока содержания подсудимого под стражей, является чрезмерным. Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и, руководствуясь ч. 2 ст. 255 УПК РФ, установить этот срок на 1 месяц со дня задержания подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска                            от 10 июля 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск подсудимого ФИО1, изменении        ФИО1 меры пресечения – изменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц со дня задержания ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                        О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                      О.Н. Несмеянова