Решение по делу № 22-1681/2023 от 14.04.2023

Судья 1-ой инстанции Шистеев Ф.С.                                               № 22-1681/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                      5 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Сосновского Е.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Сосновского Е.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сосновского е, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 12 февраля 2007 года в ФКУ ИК(данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Сосновского Е.В., защитника Мальцеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшую правильным судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сосновский Е.В. осужден по приговору (данные изъяты) от 12 февраля 2007 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2012 года), к наказанию в виде 20 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 1 марта 2005 года, конец срока – 31 декабря 2025 года.

По постановлению (данные изъяты) от 8 апреля 2019 года Сосновский Е.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Сосновский Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Е.В. заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, высказывается о его незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что администрацией исправительного учреждения охарактеризован удовлетворительно.

Он поощрялся двадцать восемь раз, девять раз допустил нарушения порядка отбывания наказания. Все наложенные взыскания сняты и погашены.

Он прошел обучение по специальностям столяр и слесарь-электрик, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, отбыл установленный законом срок.

Цели назначенного ему наказания достигнуты, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Осужденный просит решение суда первой инстанции отменить, заменить не отбытую им часть наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Будаев А.Ж. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник Мальцева Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник высказался о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ранее наложенные на осужденного взыскания, которые были сняты и погашены.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел невозможность достижения целей наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Осужденный отбывает уголовное наказание за совершение преступлений, в том числе, отнесенных к категории особо тяжких.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

    Осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания (не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

    Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для замены неотбытой части более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, его отношение к труду или учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного (ч.ч. 3 и 4 ст. 175 УИК РФ).

Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом вида наказания, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционной жалобе осужденного.

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения высказала мнение о не возможности в настоящее время замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что в настоящее время осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, 29 раз поощрялся.

Осужденный обучался, получил специальности, реагирует на меры воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, в период отбывания наказания, осужденный девять раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, два из которых после перевода в колонию-поселение, то есть в условиях послабления режима отбывания наказания.

Несколько нарушений относились к категории злостных.

Осужденный подвергался взысканиям в виде выговора, устного выговора, водворения в штрафной изолятор.

При принятии решения суд первой инстанции правильно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, принял во внимание характер допускавшихся осужденным нарушений.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции обосновано учитывал сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Характеристики на осуждённого подписаны начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела и исследованных судом первой инстанции.

Наказание в виде лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного, не имеется оснований полагать, что такое воздействие окажет применение более мягкого вида наказания.

    Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сосновского е о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сосновского Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         В.В. Гилюк

Копия верна:                                                                                           В.В. Гилюк