Решение по делу № 33-11968/2018 от 09.10.2018

Дело № 33-11968

Судья Хузяхралов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М.., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ПАИЖК») на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дюкаревой Людмиле Ивановне, Некрасовой Валентине Ивановне, Зелениной Наталье Сергеевне, Вшивковой Юлии Владимировне, Шаляпиной (Шмаковой) Яне Николаевне, Хлупцевой Людмиле Владимировне, Фомину Олегу Михайловичу, Кулаковскому Юрию Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «****», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членом жилищно-строительного кооператива «****» от 31 марта 2018 года, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде запрета председателю правления жилищно-строительного кооператива «****» Барышевой Ирине Александровне совершать сделки по отчуждению имущества кооператива по нерыночным ценам, сделки, предметом которых является прощение долга, принятых на основании определения судьи Кировского районного суда города Перми от 10 апреля 2018 года, с учетом определений судьи от 20 апреля 2018 года и от 25 июня 2018 года, в рамках гражданского дела по иску акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дюкаревой Людмиле Ивановне, Некрасовой Валентине Ивановне, Зелениной Наталье Сергеевне, Вшивковой Юлии Владимировне, Шаляпиной (Шмаковой) Яне Николаевне, Хлупцевой Людмиле Владимировне, Фомину Олегу Михайловичу, Кулаковскому Юрию Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Д., представителя третьего лица ЖСК «****» Кемаевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ПАИЖК») обратилось в суд с иском к Дюкаревой Л.И., Некрасовой В.И., Зелениной Н.С., Вшивковой Ю.В., Шаляпиной (Шмаковой) Я.Н., Хлупцевой Л.В., Фомину О.М., Кулаковскому Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «****» многоквартирного дома по адресу: ****, проводимого в очной форме 15 марта 2018 года, в очно-заочной форме в период с 16 марта по 30 марта, оформленного протоколом от 31 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является членом ЖСК «****», 04 апреля 2018 года ему стало известно о проведении указанного общего собрания членов ЖСК «****». Из протокола собрания от 31 марта 2018 года усматривается, что решение собрания было принято с нарушением формы и порядка проведения собрания. Истцом 06 марта 2018 года было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК «****» в очной форме (совместное присутствие), которое должно было состояться 15 марта 2018 года в 19 часов в помещении ТОС «***» по адресу: ****. Истцу известно, что по причине отсутствия кворума вышеуказанное собрание не состоялось. Из Устава ЖСК «****» следует, что при несостоявшемся общем собрании можно созвать новое собрание путем заочного голосования, повторив заново всю процедуру созыва, предусмотренную пунктами 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 Устава ЖСК «****». Переход несостоявшегося собрания в очной форме и очно-заочную форму Уставом кооператива не предусмотрен и нарушает права членов кооператива, предусмотренные Уставом. Из обжалуемого протокола не усматривается, каким образом выдавались и собирались бюллетени для заочного голосования, для очно-заочного голосования, где они хранятся до момента их подсчета и после подсчета голосов, была ли обеспечена их сохранность. Исходя из указанных нарушений считает, что при подведении итогов внеочередного общего собрания членов ЖСК «****», проводимого в очной форме 15 марта 2018 года, очно-заочной форме в период с 16 марта по 30 марта и определении кворума подсчет голосов был произведен с нарушением требований Устава и действующего законодательства (голоса при определении кворума и подведении итогов двух собраний были сложены и учтены как итоги голосования в рамках одного собрания, а также была допущена счетная ошибка, так как кворум отсутствовал). На основании обжалуемого протокола общего собрания от 31 марта 2018 года было избрано правление ЖСК «****» в новом составе, в которое вошли следующие лица: Барышева И.А., И., К., Кулаковский Ю.В., М.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания заявленных требований (л.д. 104-105 том 2), указав, что в ЖСК «****» усматривается конфликт интересов Барышевой И.А., как должностного лица – председателя правления и члена кооператива, И., члена правления и члена кооператива К., члена правления и члена кооператива, Кулаковского Ю.В., члена правления и члена кооператива, М., члена правления и члена кооператива, поскольку членами правления, утвержденного протоколом общего собрания ЖСК «****» от 31 марта 2018 года не произведена оплата за достройку квартир, утвержденная общим собранием ЖСК «****», тогда как большинство членов кооператива оплатило целевые паевые взносы в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец в лице представителя, указывая на его незаконность и необоснованность. В нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции не предложил истцу заменить ответчика, отказав в иске по причине предъявления к ненадлежащему ответчику. В то же время считают, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, поскольку именно данными ответчиками допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемом решением не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку истец, являясь правообладателем помещений в многоквартирном доме, заинтересован в разрешении вопросов, поставленных на голосование. Судом не принято во внимание, что ответчики не производили взносы на достройку дома, в то время, как иные правообладатели помещений оплатили достройку дома, в связи с чем такое поведение ответчиков не может быть расценено как добросовестное, а потому вызывают сомнения последующие действия истцов в качестве членов органов управления, а именно будут ли они направлены на соблюдение интересов ЖСК. Судом не учтено наличие доказательств, свидетельствующих о проведении собрания с нарушением норм действующего законодательства, и положений Устава ЖСК, поскольку оспариваемое решение принято в результате собрания, проведенного в «очно+ очно-заочной форме», что является недопустимым, кворум при принятии решений отсутствовал. Кроме того, считает, что выводы суда основаны на недостоверных недопустимых доказательствах, при наличии необъективного отношения суда к сторонам спора.

В письменных возражениях третье лицо ЖСК «****» указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав, что иск предъявлен к председателю собрания, секретарь и члены счетной комиссии, которые являются надлежащими ответчиками по данному иску.

Представитель третьего лица ЖСК «****» Кемаева Е.Н., поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, указала на законность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что жилищно-строительный кооператив «****» является юридическим лицом – некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, созданным с целью завершения строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, устав которого утве6ржден общим собранием участников строительства 22 декабря 2012 года (л.дл.238 т.2).

Истец АО «ПАИЖК» является членом жилищно-строительного кооператива «****».

25 февраля 2018 года была создана инициативная группа членов ЖСК «****» в количестве 32 человек, с целью организации и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива, о чем составлен соответствующий протокол. В инициативную группу вошли, в том числе, Дюкарева Л.И., Некрасова В.И., Зеленина Н.С., Вшивкова Ю.В., Хлупцева Л.В., Фомин О.М., Кулаковский Ю.В., Барышева И.А., И. ПА.В., К., М. (л.д. 139 том 1). По результатам проведения собрания приняты решения по поставленным на голосование вопросам, о чем составлен соответствующий протокол от 31 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 118 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Дюкаревой Л.И., Некрасовой В.И., Зелениной Н.С., Вшивковой Ю.В., Шаляпиной (Шмаковой) Я.Н., Хлупцевой Л.В., Фомину О.М., Кулаковскому Ю.В., поскольку они является ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ЖСК «****».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был произвести замены ответчика и рассмотреть спор по существу к надлежащему ответчику не основаны на требованиях процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец не воспользовался данным правом произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего, более того, настаивал на рассмотрении спора именно к заявленным лицам, а оснований, предусмотренных законом для привлечения ЖСК к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда отсутствовали, суд обоснованно разрешил спор к тем ответчикам, которых определил истец.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правового значения в данном случае не имеют, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: