Решение от 27.10.2021 по делу № 33-8214/2021 от 23.09.2021

Судья Амосова Н.Л.                                                        По делу № 33-8214/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-561/2021 по иску Кривоногова Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июня 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, под управлением истца, и автомобиля Тойота Таунайс, под управлением Хилханова А.П., виновным в котором был признан истец, с чем он не был согласен. Однако жалобы на постановление от 28.12.2019 не рассмотрены ввиду пропуска срока на его обжалование.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении заявления ему было отказано. Претензия оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного № У-20-143833/5010-003 от 16.10.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку Кривоногов П.О. был признан виновным в совершении ДТП. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился.

Истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 107 900 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 900 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; рассмотреть вопрос о распределении уплаченных ООО «Зетта Страхование» судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, взыскав расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением. Судом сделан неверный вывод о невиновности Кривоногова П.А. в произошедшем ДТП. При обращении в страховую истец не представлял документы, подтверждающие отмену постановления о признании виновным истца в ДТП, сведений о том, что данное постановление обжаловано и отменено. Страховая компания права истца не нарушила, действовало в соответствии с законом. Проведенную по делу судебную экспертизу считают несостоятельной, поскольку вопросы, поставленные эксперту, выходят за пределы его компетенции, являются правовыми. Суд необоснованно исключает вину истца в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» Ефимовой О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кривоногова П.О. – Янхаева И.В., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацами 1,2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2019 в 14:30 часов в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Кривоногова П.О., и Тойота Тоунайс, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Хилханова А.П., собственник Репета Д.Н.

Как следует из постановления Номер изъят по делу об административном правонарушении от 28.12.2019, ДТП произошло вследствие нарушения Кривоноговым П.О., управлявшим транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. (данные изъяты), пункта 9.1 ПДД РФ: «допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Тоунайс, г.р.з. (данные изъяты). В результате ДТП причинен материальный ущерб».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри застрахована в ООО «Зетта Страхование», владельца транспортного средства Тойота Тоунайс в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Заявление оставлено без удовлетворения ввиду того, что согласно административному материалу Кривоногов П.А. является виновным в ДТП. В ответ на последовавшую претензию ООО «Зетта Страхование» также ответило отказом в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Решением Финансового уполномоченного от 16.10.2020 требования Кривоногова П.О. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Истец, предъявляя требования в суд, указал на несогласие с виной в ДТП и просил провести экспертизу по делу.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Остапенко М.П.

Согласно заключению № 08-05-2021 от 25.05.2021 в данной дорожно-транспортной ситуации от 21.12.2019 г. водитель автомобиля Тойота Камри, Кривоногов П.О. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 2, 9.1, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Тойота Тоунайс – пунктами 1.3, 1.5, 2, 8.1, 8.11, 8.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Тоунайс не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.11 и 8.12 ПДД РФ.

Ввиду отсутствия объективных данных установить скорость движения ТС Тойота Камри непосредственно перед ДТП не представляется возможным, таким образом установить соответствовали ли действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скорости не представляется возможным. Других несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота Камри – Кривоногова П.О. –требованиям ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату ДТП с учетом износа составляет 111 400 руб., без учета износа – 184 500 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства Тойота Камри 1994 года выпуска в исправном состоянии округленно составляет 190 000 руб. на 21.12.2019, стоимость годных остатков – 32 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку вины в ДТП со стороны действий Кривоногова П.О. из материалов дела не усматривается, поскольку согласно схеме места ДТП, учитывая расположение места столкновения, ширину проезжей части, габаритную ширину автомобиля Тойота Камри, транспортное средство двигалось посередине проезжей части и с частичным (на расстояние около 0,7 м) выездом на левую (встречную) полосу движения, однако при отсутствии разметки и других ограничивающих обстоятельств такое движение транспортного средства напрямую не запрещено; при этом судом установлена вина Хилханова А.П., нарушившего п.п. 8.1, 8.11 и 8.12 ПДД РФ, в связи с чем страховое возмещение, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование». При этом, судом снижен размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии вины Кривоногова П.А. в совершении ДТП и, соответственно, наличию оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, однако судебная коллегия полагает, что данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, пришел к верному выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт дал четкий ответ о механизме ДТП, указав на то, что действия водителя Хилханова А.П. в виде того, что он выполнял маневр движения задним ходом на участке дороги с ограниченной видимостью, не соответствовали требованиям 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также ввиду отсутствия объективных данных установить скорость движения Тойота Камри непосредственно перед ДТП не представляет возможным, в связи с чем установить соответствовали ли действия водителя Тойота Камри требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Других несоответствий в действиях водителя Кривоногова П.О. требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, отсутствии ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось необходимости назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих вывод проведенной по данному спору экспертизы, судом установлено не было.

Ответчик основывает свою позицию на нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако таких доказательств материалы дела не содержат. То обстоятельство, что эксперт указал на необходимость соблюдения таких требований водителем Кривоноговым П.О., с учетом вывода о невозможности установления экспертным путем вывода о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил обоснованно было учтено судом и с учетом иных доказательств по делу (объяснений водителей, схемы места ДТП) оценены и установлена вина в ДТП Хилханова А.П., отсутствие вины в ДТП со стороны Кривоногова П.О.

Обоснованно суд отверг и доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Как указал суд и это подтверждено выводами эксперта Остапенко М.П., который указал на то, что при отсутствии разметки и других ограничивающих обстоятельствах такое движения транспортного средства Тойота Камри (с посередине проезжей части с частичным ().7м) выездом на левую (встречную) полосу движения напрямую Правилами дорожного движения не запрещено.

При этом, Хилханов А.П. выводы эксперта не обжаловал, в объяснениях указывал на то, что совершал маневр разворота, не убедившись выехал, совершил столкновение с автомобилем Тойота Кампри.

Не оспаривали выводы эксперта и ответчик, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу, установив вину в ДТП водителя Хилханова А.П.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение ООО «Оценщик» № 08-05-2021 от 25.05.2021 не является полным, объективным и всесторонним, а суд при вынесении решения не оценил достаточность и достоверность указанного доказательства, судебной коллегией признана несостоятельной, не свидетельствуют о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной ответчика не представлено, при этом, ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истец при подаче заявления не представил доказательств отсутствия вины, отмены постановления, не лишает истца права обратиться в суд с настоящим иском. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 900 ░░░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 2, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░38» (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 21.12.2019) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░ 30 000 ░░░. ░░ 15 000 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (15 000 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2021.