Решение от 25.03.2021 по делу № 8Г-1481/2021 [88-2626/2021] от 12.02.2021

88-2626/2021

УИД: 25RS0038-01-2019-000014-85

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Нины Ивановны к Коноваленко Ксении Евгеньевне, ООО «Комфонт-Дунай», Замореву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игнатенко Нины Ивановны

на решение Фокинского городского суда от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Н.И. обратилась в суд с иском к Коноваленко К.Е., ООО «Комфорт-Дунай», Замореву Е.А. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 114444 рубля, убытков по оплате электроэнергии в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, госпошлины в размере 3660 рублей, почтовых расходов в размере 378 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что с 09.12.2015 является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Коноваленко К.Е. является собственником <адрес> том же доме, расположенной двумя этажам выше. По вине ответчиков ее квартира была залита, что подтверждается актом от 29.11.2018. В результате залива в квартире истца промокли стены, потолок, электропроводка, полы и т.д., появилась плесень. Для просушки квартиры использовались электроприборы, что увеличило оплату за электроэнергию.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Коноваленко К.Е., Заморева Е.А. в солидарном порядке, в пользу Игнатенко Н.И. взыскана сумма материального ущерба – 76 165 рублей, компенсация морального вреда – 20000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины 3 660 рублей, всего 104 825 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение Фокинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2020 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении требований Игнатенко Н.И. о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Фокинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатенко Н.И. просит отменить решение Фокинского городского суда от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы Игнатенко Н.И. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что судами не применены положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающие обязательства управляющей компании по содержанию общедомового имущества, в которые входит и система отопления с квартирными радиаторами, если на них не установлена запорная арматура. Полагает, что в данном случае эта ответственность возложена на ООО «Комфорт-Дунай». Ссылается на то, что судами не установлена действительная причина аварии. Не указаны причины, по которым при рассмотрении дела в качестве доказательства исключено заключение независимого эксперта-оценщика Романчук Л.С. от 14.12.2018 №.

        В письменных возражениях на кассационную жалобу Коноваленко К.Е. полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, выражая согласие с выводами судов относительно причины залива квартиры истца, с приведенной в решении оценкой доказательств по делу, а также выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

        В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Комфорт-Дунай» полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу истцу не подлежащей удовлетворению.

Игнатенко Н.И., Коноваленко К.Е., представитель ООО «Комфорт-Дунай», Заморев Е.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при определении причины залива квартиры истца, размера подлежащего возмещению материального ущерба, а также судом апелляционной инстанции при отмене решения суда в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда не допущено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что Коноваленко К.Е., Заморев Е.А., не проявляя должной осмотрительности, самостоятельно, не являясь специалистами в области сантехнического оборудования, применили материалы (радиаторы, трубы, фитинги) без учета требований к их качеству, осуществили монтаж радиаторов отопления, не приняли должных мер к предотвращению затопления, что повлекло возникновение аварии при отрыве фитинга, разгерметизацию системы отопления и затопление теплоносителем (горячей водой) <адрес> в <адрес>, следовательно, являются лицами, причинившими вред истцу. Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, в результате которого повреждено ее имущество, и действиями ответчиков Коноваленко К.Е., Заморева Е.А. по монтажу радиаторов отопления с непринятием разумных мер к предотвращению аварии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в то время как отсутствие их вины, либо иная причина затопления, ответчиками не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков, по вине которых произошел залив квартиры истца, материального ущерба в размере 75165 рублей. Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалах дела не имеется, решение суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Игнатенко Н.И. с 09.12.2015 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом обследования <адрес> от 29.11.2018 – в квартире произошло затопление, имеются повреждения внутренней отделки квартиры в четырёх помещениях (кухне, коридоре, спальне и комнате). Акт содержит выводы о причине затопления – вырвало метаполовую трубу из фитинга на батарее в спальне в <адрес>.

Согласно заключению №Н от 28.10ж.2018, составленному по определению Фокинского городского суда от 23.05.2019 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилых комнат, кухни и коридора в квартире истца составляет 75 165 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу, что виновником в произошедшем заливе квартиры истца являются ответчики Коноваленко К.Е. и Заморев Е.А., взыскав солидарно с ответчиков в пользу Игнатенко Н.И. материальный ущерб причиненный заливом в размере 75 165 рублей.

Правильно применив ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из представленных истцом доказательств, обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3660 рублей.

На основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к верному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно указала на отсутствие правовых оснований для применения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и удовлетворения требований Игнатенко Н.И., поскольку действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Игнатенко Н.И., в том числе о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания ООО «Комфорт-Дунай», а также несогласие с оценкой представленного заключения независимого эксперта-оценщика Романчук Л.С. от 14.12.2018 №, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░