Решение по делу № 33-11365/2018 от 20.06.2018

Судья С.Н. Юдина Дело № 33-11365/2018

                                     учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Я. Калимуллина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Нуретдиновой – Г.Р. Мулахметовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска И.И. Нуретдиновой к индивидуальному предпринимателю А.С. Кипровой о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг покупателю недвижимого имущества № 100 от 10 июня 2014 года денежных средств в сумме 50 000 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 402,48 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штрафа, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.И. Нуретдиновой – Г.Р. Мулахметовой об отмене решения суда, возражений А.С. Кипровой против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Г.Р. Мулахметову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя А.С. Кипровой, Е.Р. Гайнуллиной – Е.В. Щербакову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Нуретдинова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.С. Кипровой о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 июня 2014 года между сторонами заключен договор на оказание услуг покупателю недвижимого имущества № 100, по условиям которого ответчик, в лице своего представителя Е.Р. Гайнуллиной, принял на себя обязательство по оформлению документов, необходимых для совершения сделки купли – продажи (мены) однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>, площадью 42,3 кв.м. Истец обязался заключить сделку по приобретению вышеуказанной квартиры по цене 1 657 400 (1 607 400) рублей. За оказываемые услуги истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве подтверждения своих намерений и исполнения своих обязательств по договору. Между тем, истец заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на вышеуказанную квартиру № ...., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать И.И. Нуретдиновой указанную квартиру. Застройщику выплачена полная стоимость квартиры, которая составила 1 607 400 рублей. По условиям договора ответчик обязался оказать вышеуказанные услуги в срок с 10 июня 2014 до сдачи жилого дома в эксплуатацию. 22 декабря 2016 дом был введен в эксплуатацию. 27 декабря 2016 истцом подписан акт приема-передачи квартиры. До настоящего времени обязанность по оформлению сделки купли-продажи ответчиком не исполнена, услуга не оказана. Со стороны сотрудников АН «Инвест-Перспектива» совершаются действия, затягивающие процесс оформления, незаконно удерживаются документы, необходимые для проведения сделки, на телефонные звонки не отвечают, уклоняются от исполнения обязательств по договору. 23 ноября 2017 истцом в адрес агентства была выслана претензия, ответа на которую не поступило. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 402 рубля 48 копеек, штраф 50 % от взысканной в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Представитель ответчика ИП Кипровой А.С., третьего лица Е.Р. Гайнуллиной - Е.В. Щербакова иск не признала. Обязательства по договору ИП Кипровой А.С. оказаны в полном объеме: составлены договоры, их условия со сторонами согласованы, при осмотре квартиры, встречах с представителями продавца квартиры, а также сдаче документов для регистрации она сопровождала И.И. Нуретдинову.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем И.И. Нуретдиновой – Г.Р. Мулахметовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что переданная ответчику сумма в размере 50 000 рублей не была учтена в полной выкупной стоимости квартиры, а намерений оплачивать ИП Кипровой А.С. именно риэлторские услуги у нее не было. Денежные средства по договору вносилась в счет приобретения жилого помещения, в связи с чем законных оснований для удержания ответчиком 50 000 рублей не имелось. Представленный ответчиком конверт об отправлении акта выполненных работ вызывает сомнение, поскольку на официальном сайте ФГУП «Почта России» отсутствует информация об отслеживании указанного почтового отправления. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. Мазур давала противоречивые показания, путалась в них, в связи с чем таковые не могли быть положены в основу судебного решения. Кроме того, М.В. Мазур работала в тесном контакте с ответчиком ИП Кипровой А.С., в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Составлением договора долевого участия и сопровождением сделки занималась сама М.В. Мазур, Е.Р. Гайнуллина к этому отношения не имела.

В возражениях на апелляционную жалобу А.С. Кипровой указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель И.И. Нуретдиновой – Г.Р. Мулахметова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения суда по данному гражданскому делу.

Представитель А.С. Кипровой, Е.Р. Гайнуллиной – Е.В. Щербакова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 10 июня 2014 года между АН «Инвест-Перспектива» в лице ИП Кипровой А.С., в лице представителя Е.Р. Гайнуллиной, и И.И. Нуретдиновой заключен договор на оказание услуг покупателю недвижимого имущества № 100. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручил, а исполнитель ИП Кипрова А.С. приняла на себя обязательство по оформлению документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 42, 3 кв.м.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что заказчик обязуется заключить сделку по приобретению вышеуказанной квартиры по цене 1 657 400 рублей.

Согласно пункту 2.2.4 при подписании настоящего договора заказчик обязуется передать исполнителю на ответственное хранение сумму в размере 50 000 рублей, в качестве подтверждения своих намерений и исполнения своих обязательств по настоящему договору. Данная сумма входит в стоимость приобретаемой квартиры.

Е.Р. Гайнуллина собственноручно подтвердила получение ею денежных средств в размере 50 000 рублей, о чем указано в тексте договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не подлежит возврату, поскольку является оплатой оказанных истцу услуг по вышеуказанному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Из пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела договор на оказание услуг покупателю недвижимого имущества № 100, заключенный 10 июня 2014 года между АН «Инвест-Перспектива» в лице ИП Кипровой А.С., в лице представителя Е.Р. Гайнуллиной, и И.И. Нуретдиновой сторонами не оспаривался.

Законом не запрещено безвозмездное оказание услуг.

Из текста заключенного сторонами договора на оказание услуг покупателю недвижимого имущества № 100 следует, что стороны заключили смешанный договор, включающий в себя также условие о безвозмездном ответственном хранении денежных средств, подлежащих зачету в счет стоимости приобретаемой квартиры (пункт 2.2.4 договора).

По договору участия в долевом строительстве № 48 от 20 июня 2014 года заключенному между ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» и И.И. Нуретдиновой (л.д. 52), последняя как участник строительства объекта оплатила застройщику полную цену договора (пункт 3.1) в размере 1 607 400 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 20577 (л.д. 9).

Срок хранения денежных средств договором не определен.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора № 100 от 10 июня 2014 года, срок действия договора на оказание услуг покупателю недвижимого имущества № 100 установлен с 10 июня 2014 года до сдачи дома в эксплуатацию.

Из акта приема-передачи квартиры от 27 декабря 2016 года (л.д.45) следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны 22 декабря 2016 года.

При таких данных, учитывая, что принятые на ответственное хранение денежные средства не вошли в стоимость приобретаемой квартиры по договору участия в долевом строительстве, то основания для удержания ответчиком указанной денежной суммы в размере 50 000 рублей после 22 декабря 2016 года отсутствовали и со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика ИП Кипровой А.С. в пользу истца И.И. Нуретдиновой подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 033, 34 рубля за период с 22 декабря 2016 года по 31 января 2018 года.

    В остальной части решение суда является правильным.

Исковые требования И.И. Нуретдиновой о взыскании с ответчика ИП Кипровой А.С. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке статей 28, 15 и 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежали, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие неосновательного обогащения. Факт заключения договора возмездного оказания услуг покупателю недвижимого имущества по делу не установлен.

    С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Указание представителя А.С. Кипровой, Е.Р. Гайнуллиной – Е.В. Щербаковой о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок действия договора № 100 от 10 июня 2014 года истек 22 декабря 2016 года, именно с этого момента истец узнала о нарушении своих прав. Таким образом обратившись в суд 22 декабря 2017 года с настоящем иском о взыскании с ответчика денежной суммы истец срок исковой давности не пропустила.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в данной части новое решение.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кипровой Анастасии Сергеевны в пользу Нуретдиновой Илфиры Индусовны 50 000 рублей и 5 033,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кипровой Анастасии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 851 рубль.     

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи