Решение по делу № 33-5809/2022 от 02.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5809/2022 78RS0001-01-2020-005567-83 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1034/2021 по исковому заявлению Киселевой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения генерального директора ответчика ООО «Гермес» Масюка С.Н, представителя ответчика – Баринову О.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Киселёвой О.И. представителя истца – Стрельцына Б.Е., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева О.И. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гермес», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи изделий по договорам в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в общей сумме 193 500,00 рублей; неустойку в порядке п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в общей сумме 193 500,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки стеновой панели из искусственного камня Crian Vanilla – несоответствие фактических размеров выреза под вытяжку размерам, указанным в спецификации, обязать ответчика в 7-мидневный срок с моментам вступления в законную силу решения суда заменить некачественный товар – кухонную столешницу из искусственного камня Corian Lomestone Prima с интегрированной мойкой R-550 KV: изготовить и установить ее; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 110 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, судебную неустойку в размере 5 805 рублей за каждый день просрочки (л.д. 145-150, 161).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ООО «Гермес» в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки стеновой панели из искусственного камня Corian Vanilla путем демотажа стеновой панели, приведения размеров к установленным договором <дата> и монтажа изделия.

Обязать ООО «Гермес» в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить столешницу из искусственного камня Corian Limestone Prima с интегрированной мойкой R-550 KV на соответствующую условиям договора 04 мая 2020 года, изготовить и установить изделие.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Киселевой О.И.: неустойку в размере 130 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб.; неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Гермес» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Гермес» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 4 мая 2020 года между Киселевой О.И. (Заказчик) и ООО «Гермес» (Исполнитель) был заключен договор изготовления изделия из искусственного камня, согласно которому Исполнитель должен был передать результат Заказчику, а Заказчик обязался осмотреть, принять и оплатить работы на условиях, установленных договором (л.д. 10-11) (далее по тексту – Договор-1).

Согласно п.1.2 Договора-1 Исполнитель производит следующие работы: изготовление, монтаж и доставка кухонной столешницы из искусственного камня Corian Limestone Prima площадью 2,16 кв.м. с интегрированной мойкой R-550KV, 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена выполненных работ после проведения контрольного замера составляет 132 000 руб.

Согласно п.3.6 Договора Заказчик оплачивает работы следующим образом: предоплату в размере 92 000,00 руб. – при подписании договора, оставшуюся сумму – после завершения изготовления изделия перед установкой.

Обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО от 04.05.2020 и от 28.05.2020 (л.д. 151).

Также 4 мая 2020 года между сторонами был заключен Договор на изготовление изделия из искусственного камня, по которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению изделия из искусственного камня и передать результат заказчику, который обязуется оплатить работы на условиях договора. Исполнитель обязался произвести работы по изготовлению, доставке и монтаж стеновой панели из искусственного камня Corian Vanilla площадью 2,96 кв.м (л.д. 154-155) (далее по тексту – Договор-2).

В соответствии с условиями Договора-2 цена изделия составила 61 500,00 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями ПКО от 04.05.2020 и от 28.05.2020 (л.д. 153).

Срок передачи изделий установлен п. 3.5 Договоров – 22.05.2020. Фактическая передача изделия по акту сдачи приемки от 20.07.2020 с просрочкой в 60 дней.

Истец указывала, что помимо нарушения ответчиком срока поставки изделия поставленный ей товар не соответствует условиям договоров.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» от 10 марта 2021 года № 719эк-21 качество изделий – стеновой панели и кухонной столешницы, а также качество и объем работ по монтажу данных изделий не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

Экспертом установлен дефект стеновой панели из искусственного камня Corian Vanilla – несоответствие фактических размеров выреза под вытяжку размерам, указанным в спецификации, дефект носит производственный характер, является устранимым.

Также выявлены дефекты кухонной столешницы из искусственного камня Corian Limestone Prima с интегрированной мойкой R-550 KV: несоответствие фактических размеров размерам, указанным в спецификации (л.д.39): расстояние от стены до мойки. Отклонение -14мм; расстояние от стены до мойки. Отклонение +5 мм; расстояние от края столешницы до мойки. Отклонение +8мм; расстояние от края столешницы до выреза под варочную панель, Отклонение +2 мм; размер подгиба. Отклонение +12 мм в районе посудомоечной машины. Данные несоответствия носят производственный характер.

Экспертом выявлены дефекты работ по монтажу кухонной столешницы из искусственного камня Corian Limestone Prima c интегрированной мой    кой R-550 КV: отклонение поверхности столешницы от горизонтали и от плоскостности, нарушение требований монтажа алюминиевой фольги вокруг выреза под варочную панель, неаккуратное оформление стыков элементов столешницы и панели, крепление корпуса кухонного гарнитура с помощью крепежных элементов непосредственно к столешнице. Все указанные дефекты носят производственный характер и связаны с некачественным монтажом.

Эксперт указал, что дефекты стеновой панели являются устранимыми и устраняются посредством демонтажа смонтированной панели, приведения размеров к установленным в договоре размерам и монтажа. Стоимость работ – 12 317,54 руб.

Дефекты кухонной столешницы являются неустранимыми. Все монтажные работы необходимо произвести заново с новой кухонной столешницей из искусственного камня Corian Limestone Prima c интегрированной мой    кой R-550 КV после демонтажа исследуемой столешницы (л.д.111-143).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки товара и работ по монтажу являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, 10 календарных дней – на устранение недостатков стеновой панели и 30 календарных дней – на устранение недостатков столешницы, принимая во внимание время, необходимое для осуществления действий по устранению ответчиком допущенных нарушений.

    Определяя размер неустойки за нарушение срока изготовления и поставки предварительно оплаченного товара потребителю на основании ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» и нарушение срока устранения недостатков на основании ст.ст. 20-23 Закона « О защите прав потребителей» в общем размере 130 000 рублей, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы Главы II Закона «О защите прав потребителей», регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, тогда как возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы III, регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), однако неправильная ссылка на вышеуказанные нормы Закона « О защите прав потребителей» не привело к вынесению неправильного решения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки и установки изделия, суд первой инстанции, установив, что поставщик обязался поставить товар в срок до 22 мая 2020 года, но поставил лишь 20 июля 2020 года, пришел к выводу, что с 22 мая 2020 года по 27 мая 2020 года (за 6 дней) подлежит взысканию неустойка, исходя из оплаченной истцом суммы в размере 135 000 рублей, с 28.05.2020 по 20.07.2020 (за 54 дня) – оплаченной истцом суммы в размере 193 500 рублей, что составляет 56 025 рублей. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанной неустойки до 30 000 рублей.

Установив, что направленная истцом претензия была получена ответчиком 22.08.2020 (л.д.35), учитывая, что в соответствии с законом поставщику дается 45 дней на устранение недостатков, т.е. не позднее 06.11.2021 исполнитель должен был устранить дефекты, однако требование заказчика не было исполнено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании положений ст.20-23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.

Определив, что период неустойки с 06.11.2020 по 19.05.2021 составляет 193 дня, с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость работ/услуг, т.е. 193 500 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 рублей.Поскольку спорные правоотношения должны регулироваться нормами Главы III, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения заказа и поставки изготовленного изделия подлежит определению в соответствии с нормами ст. 28 п. 5 Закона « О защите прав потребителей»

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом было установлено, что срок изготовления столешницы и стеновой панели установлен договорами от 4 мая 2020 года до 22 мая 2020 года, когда изделие должно быть передано заказчику (л.д.10-130). Фактически изготовленные изделия были переданы заказчику с просрочкой на 60 дней- 20 июля 2020 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 20 июля 2020 года ( л.д. 92).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока изготовления и передачи товара составляет 348 300,00 рублей (193500,00 руб. х 3%х 60 дней = 348 300, 00 руб.)

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер взысканной неустойки не мог превышать общей цены заказа в размере 193 500, 00 руб.

Определенная судом первой инстанции неустойка в размере 130 000, 00 руб. с применением норм ст. 333 ГК РФ не противоречит нормам подлежащего применению закона.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о недопустимости признания экспертного заключения от 10 марта 2021 года № 719эк-21 в качестве доказательства по делу судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «РОСЭ» от 10 марта 2021 года № 719эк-21 у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением положений ст.ст. 84 - 85 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.     

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут подлежать удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Судом правильно определено, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Киселевой О.И. как потребителя действиями ООО «Гермес», ответчиком существенно нарушены условия договора, истцу не поставлен товар в течение длительного времени, ответчик требования истца о возврате уплаченной за товар суммы добровольно не исполнил, чем причиняет истцу физические и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд счел заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным, не отвечающим последствиям нарушения обязательств ответчиком, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. Оснований не согласиться с указанным выводом по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на незаконность взыскания судом в пользу истца штрафа, поскольку судом не был исследован вопрос о добросовестности поведения истца, имеющий существенное значение для разрешения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

У суда не было оснований для применения норм ст. 10 ГК РФ, поскольку истец реализовала предоставленное ей право защищать свои нарушенные права как потребителя с применением норм Закона « О защите прав потребителей»

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, срок рассмотрения дела, исходя из требований разумности, учитывая размер удовлетворенных судом сумм, суд счел возможным взыскать сумму в размере 40 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 38110 рублей, суд пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размер 37 000 руб., без учета денежных средств в сумме 1 110 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за перевод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая судебные расходы, понесенные истцом на оплату проведенной экспертизы, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании указанных расходов, с приложением документов, подтверждающих несение расходов в указанном истцом размере (л.д. 160-168).

Согласно протоколу от 15 июня 2021 года в судебном заедании вопрос о приобщении ходатайства поставлен на обсуждение сторон, возражений от представителей ООО «Гермес» не поступило, ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 181-183).

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 805 руб. в день, учитывая, что в соответствии ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки.

При этом судебная коллегия полагает, что гражданское законодательство, регулирующее общие положения об обязательствах, в частности, защиту прав кредитора по неденежному обязательству, не запрещает использовать данные нормы права при рассмотрении споров по защите прав потребителей в результате ненадлежащего оказания услуг, а также учитывая, что истец просила устранить недостатки оказанной ей услуги способами, указанными в экспертном заключении. В этой части заявленные требования судом были удовлетворены, и суд обязал ООО «Гермес» в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки стеновой панели путем демотажа стеновой панели, приведения размеров к размерам, установленным договором 04 мая 2020 года и монтажа изделия, а также обязал ООО «Гермес» в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить столешницу из искусственного камня с интегрированной мойкой R-550 KV на соответствующую условиям договора 04 мая 2020 года, изготовить и установить изделие.

    Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>