Решение от 15.01.2019 по делу № 2-251/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                     15 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Русинову Александру Ивановичу, Русиновой Елене Александровне, Мартынову Андрею Алексеевичу, Мартыновой Розе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Русинову А.И., Русиновой Е.А., Мартынову А.А., Мартыновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21.06.2013 между ним и Русиновой Ф.С. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого на банковский вклад заемщика № в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» была перечислена сумма в размере 240450 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>. 21.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Русиновой Фаниёй Сафиулловной был также заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Русинова Ф.С. передает в залог Банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 21.06.2013 транспортное средство <данные изъяты>. Заемщик принятые на себя обязательства своевременно не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ Русинова Ф.С. умерла. Истец просит взыскать с Русинова А.И., Русиновой Е.А., Мартынова А.А., Мартыновой Р.А задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 за период с 21.06.2013 по 29.10.2018 в размере 14944,26 руб., из которых основной долг – 13922,06 руб., проценты по кредиту – 1022,20 руб., а а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 руб., полагая, что они являются наследниками Русиновой Ф.С.

Представитель истца по доверенности Еньшина О.С. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании 15.01.2019 пояснила, что не может представить доказательства факта принятия наследства Мартыновым А.А.

Ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Соответчики Русинов А.И., Русинова Е.А., Мартынова Р.А. в судебное заседание 15.01.2019 явились, признали иск полностью, последствия признания иска судом разъяснены.

Выслушав представителя истца, соответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 21.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Русиновой Ф.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит в сумме 240450 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> под 15 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 21.06.2013 на банковский вклад заемщика № в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» была перечислена сумма кредита в размере 240450 руб. Кредитный договор предусматривает погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с июня 2013 по июнь 2018. Размер ежемесячного платежа за исключением последнего платежа составляет 5720,29 руб. Последний платеж по договору составил 5858,93 руб.

Заемщиком подписан кредитный договор № от 21.06.2013, заявление индивидуального заемщика на зачисление суммы кредита от 21.06.2013, график платежей, являющийся приложением № 1 к кредитному договору, примерный график платежей, являющийся приложением № 2 к кредитному договору и договор залога транспортного средства № от 21.06.2013, в соответствии с которым Русинова Ф.С. передает в залог Банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 21.06.2013 транспортное средство <данные изъяты>.

            Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной, а также обеспечивающий его исполнение договор залога транспортного средства.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства № от 21.06.2013, по которому банку в залог был передан автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о смерти от 02.10.2015 Русинова Ф.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака № от 25.10.1977 следует, что 25.10.1977 между Русиновым Александром Ивановичем и Алтынбаевой Фаниёй Сафиулловной заключен брак, в результате чего последней присвоена фамилия Русинова. Согласно записи акта о рождении № от 10.06.1978 Русинова Елена Александровна является дочерью Русиновой Фании Сафиулловны. Согласно записи акта о рождении № от 15.08.1983 Русинова Роза Александровна является дочерью Русиновой Фании Сафиулловны. Из свидетельства о заключении брака № от 08.10.2004 следует, что Мартынов Андрей Алексеевич и Русинова Роза Александровна заключили брак, в результате чего последней присвоена фамилия Мартынова.

Из представленных стороной истца документов следует, что задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 не возвращена, имеется задолженность в размере 13922,06 руб., проценты по кредиту – 1022,20 руб.

Ссылаясь на то, что основанное на кредитном договоре денежное обязательство смертью должника Русиновой Ф.С. не прекратилось, ПАО Сбербанк предъявило требование о взыскании кредитной задолженности к предполагаемым наследникам заёмщика.

Соответчики Русинов А.И., Русинова Е.А., Мартынова Р.А. в судебном заседании 15.01.2019 иск признали в полном объеме.

Разрешая исковое заявление, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 Постановления).

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ. При этом, пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая приведенные положения к числу юридически значимых обстоятельств по заявленному ПАО «Сбербанк России» иску относятся круг наследников, принявших наследство после смерти Русиновой Ф.С., состав наследственного имущества и его стоимость, размер долга наследодателя.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Русиновой Ф.С. нотариусом Л.В. Порываевой 26.11.2015 было заведено наследственное дело №, согласно материалам которого наследниками Русиновой Ф.С. по закону являются Мартынова Р.А. (дочь), Русинова Е.А. (дочь), Русинов А.И. (переживший супруг). Согласно материалам указанного выше наследственного дела Мартыновой Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому она является наследником в 1/3 доли наследства в виде ? доли транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, Русиновой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому она является наследником 1/3 доли наследства в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому она является наследником 1/3 доли на наследство в виде ? доли транспортного средства марки <данные изъяты>, а также свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому она является наследником денежных вкладов Русиновой Ф.С., Русинову А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому он является наследником в 1/3 доли на наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому он является наследником в 1/3 доли на наследство в виде ? доли транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому он является наследником денежных вкладов Русиновой Ф.С., свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, согласно которому он является наследником ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, согласно которому он является наследником ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку согласно материалам наследственного дела № Мартынов А.А. не является наследником Русиновой Ф.С. у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к нему.

Одновременно, имеются основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Русиновой А.И., Русиновой Е.А., Мартыновой Р.А. в размере 14 944 руб. 26 коп., из которых 13 922, 06 руб. составляет основной долг, 1 022, 20 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 598 руб. по платежному поручению № от 20.11.2018.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с Русинова А.И., Русиновой Е.А., Мартыновой Р.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 944 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 598 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 542 ░░░░░ 26 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2019.