Решение по делу № 2-5753/2024 от 07.05.2024

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 Л.Н.,

представителя ответчика ФИО8 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Айдашева Александра Радиковича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Айдашев А.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнений на дату рассмотрения дела) страхового возмещения в размере 52552,10 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – 50000 руб., судебных расходов по делу: 12000 руб. – на оценку ущерба, 15000 руб. – на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., без номера, в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... Айдашев А.Р. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «АльфаСтрахование», однако выплата не была произведена.

Определением суда от ** ** ** исковое заявление Айдашева А.Р. в части требования о взыскании неустойки возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в названной части.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дело мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявив в качестве страхового случая повреждение принадлежащего ему автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, VIN №... (гражданская ответственность при использовании которого застрахована в АО «АльфаСтрахование»), в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** в ... Республики Коми по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ...

** ** ** по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» отказало Айдашеву А.Р. в выплате страхового возмещения, основываясь на заключении ООО «...» №... от ** ** **.

Согласно выводам указанного заключения, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного Айдашевым А.Р. ДТП, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

** ** ** Айдашев А.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 115527 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. В обоснование претензии истцом представлено заключение ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** **.

Письмом от ** ** ** в удовлетворении требований было отказано.

Определением суда от ** ** ** заявление Айдашева А.Р. (основным предметом которого на тот момент являлось взыскание страхового возмещения в размере 52552,10 руб.) было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался в Службу финансового уполномоченного до подачи иска в суд.

** ** ** Айдашев А.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 52552,10 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – 5000 руб., судебных расходов по делу: 12000 руб. – на оценку ущерба, 15000 руб. – на оплату услуг представителя (гражданское дело №...).

Определением суда от ** ** ** названное гражданское дело было передано на рассмотрение мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми. Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Айдашева А.Р. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по настоящему делу от ** ** ** Айдашеву А.Р. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

Названное определение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** **.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение Верховного Суда Республики Кои от ** ** ** отменены с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ИП ФИО5 (НАО «...»).

Выводы экспертного заключения:

1. Согласно заключению эксперта механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, имевшего место по адресу: ... на территории гаражного комплекса, с участием двух транспортных средств: ..., VIN №... (водитель Айдашев А.Р.), и ... (водитель ФИО6), от начальной до конечной фазы, с учетом характера и локализации полученных повреждений, в виде графической модели в оптимальном масштабе (М 1:50) приведен в исследовательской части заключения.

Графическая модель механизма ДТП включает: траекторию движения автомобиля ... по прилегающей территории относительно стационарного (неподвижного) автомобиля ... на различных этапах, взаимное расположение участников происшествия в момент столкновения (удара), перемещение до конечных мест, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП, с учетом характера и локализации полученных повреждений обоими автомобилями.

2. Перечень повреждений, полученных автомобилем ..., определенный с учетом результатов исследования вопроса №..., и находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ** ** **, а также вид ремонтного воздействия по устранению каждого повреждения, указан в исследовательской части заключения.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN №..., на дату ДТП ** ** ** по устранению повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, без учета повреждений доаварийного характера, рассчитанная в соответствии с подходами и принципами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 68497,10 руб. без учета износа, 52552,10 руб. с учетом износа.

Суд находит экспертное заключение надлежащим доказательством по делу как факта ДТП, заявленного в качестве страхового случая, так и размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, является полным и обоснованным.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп.«е»).

    В данном случае истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, размер которого определен заключением судебной экспертизы по Единой методике с учетом износа, что свидетельствует о выборе соответствующей денежной формы стразового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 52552,10 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 26276,05 руб. (52552,10 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу приведенных норм с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы истца на оценку ущерба – 12000 руб., поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 27000 руб. (15000 + 12000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2076,56 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№... в пользу Айдашева Александра Радиковича (№... 52552,10 руб. страхового возмещения, 26276,05 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 27000 руб. судебных расходов, всего – 110828 рублей 15 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 2076 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник