Решение по делу № 2-5348/2018 от 06.06.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова С. В., Иващенко А. А. к Ефремову В. С., Юртайкину М. С., Романюк А. В., Мусеевой Г. Н., Ситниковой И. И., Мокшиной М. Н., Говердовской А.С., Зайцевой Л. Н., Лапига М. Р., Диогеновой Ю. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями к ответчикам, в обоснование иска указав следующее.

Истцы являются собственниками нежилых помещений №№ расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГ в ходе общения с представителями управляющей организации ООО «Самолет Сервис» истцам стало известно об имеющимся у ответчиков протоколе общего собрания собственников помещений жилого МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, проводимого как указано в протоколе в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ датированное от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому были приняты ряд решений, в которых истцы голосовали против. Одним из принятых решений было решение о признании протокола общего собрания собственников, инициированное собственником нежилого помещения № Иващенко А.А. от ДД.ММ.ГГ, недействительным, запрете установки второй входной группы в нежилое помещение №(№) в МКД по вышеуказанному адресу и обязать собственника вернуть часть общедомового имущества, а именно, демонтировать установленную вторую группу в нежилое помещение №(№) и восстановить фасад здания с лицевой стороны дом в прежнее состояние. Кроме того, были приняты решения – поручение вновь избранному Совету дома, разработка и утверждение документа «Правила сдачи в аренду третьим лицам мест общего пользования МКД, в.ч. размещение внешней (уличной) рекламы на фасаде дома и ведения учета вырученных средств и перераспределение на нужды МКД по решению Совета дома. Наделение председателя Совета дома и членов Совета МКД полномочиями по представлению интересов собственников МКД в отношениях с третьими лицами. Открытие мусоропроводов и применение ставки за «содержание и ремонт мусоропровода. Обязании УК ООО «Самолет Сервис» расторжение договора аренды части общего домового имущества и договоров на поставку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах общего пользования заключенные УК со сторонними организациями, которые не были утверждены Советом дома в период с ДД.ММ.ГГ».

Имеющийся протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ нарушает права истцов, поскольку они голосовали против принятия данных решений. Считают данный протокол незаконным, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников в адрес большинства собственников дома, в том числе истцов, не поступало вообще, либо вручено с нарушением сроков предусмотренных ЖК РФ. Следовательно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования собственникам помещений также не вручались.

Кроме того, вопросы имеющиеся на повестке дня и в решении общего собрания (формулировка вопроса) существенно отличаются, между тем они должны быть абсолютно идентичными. Так, в вопросах на повестке дня с 1 по 5 пункт не указана ни одна фамилия, при том, что в решении уже указаны конкретные фамилии и результаты голосования.

Некоторые вопросы поставленные на голосование противоречат действующему законодательству. Лица участвующие в голосовании не наделены правом и полномочиями, ровно также и не могут быть субъектом, которые могут признать протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ не состоявшимся; признать протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ не действительным; запрещать установку входной группы в помещение, в котором уже входная группа была установлена, а данная установка была принята актом приемочной комиссии.

Кроме того, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Также не ясно кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов.

На основании изложенного истцы просят суд признать общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> проводимого, как указано в протоколе, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, датированное ДД.ММ.ГГ, незаконным.

Признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников МКД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> проводимого, как указано в протоколе, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, датированное ДД.ММ.ГГ.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель по доверенности Маргарян Г.К. в судебном заседании требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении общего собрания нарушены права истцов, а также отсутствовал кворум, поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений.

Ответчик Мокшина М.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований истцов не возражала, пояснив, что имеются нарушения при проведении общего собрания, кроме того, каких-либо уведомлений в адрес Строганова С.В. о проведении общего собрания, не направлялось.

Ответчики Ефремов В.С., Юртайкин М.С., Мусеева Г.Н., Ситникова И.И., Говердовская А.С., Зайцева Л.Н., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Романюк А.В., Диогенова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явится в суд, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Лапига М.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Самолет-сервис» представитель в судебное заседание явился, требования истцов о признании общего собрания, а также решений принятых на общем собрании собственников помещений МКД, по адресу: <адрес>, <адрес> проводимого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, датированное ДД.ММ.ГГ, недействительными, поддержал, полагая, что ответчиками нарушена процедура проведения и принятия решений общего собрания МКД.

ГЖИ МО представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хабирова Д. Г. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Исходя из анализа приведённых требований действующего законодательства, акта Конституционного суда РФ, а также фактических обстоятельств, наличие электронного билета на поезд не свидетельствует с необходимостью об отсутствии возможности ответчика Лапига М.Р. участвовать в судебном заседании и не может признаваться судом уважительной причиной неявки.

Относительно неявки в судебное заседание ответчиков Диогеновой Ю.Ю., Романюк А.В., ими не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд также учитывает, что в случае невозможности участия в судебных заседаниях ответчики не лишены были права на участие в судебном заседании через представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, однако данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в отсутствие неявившихся ответчиков.

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы Строганова С.В., Иващенко А.А.. являются собственниками нежилых помещений №№, № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно представленному третьим лицом в судебное заседание протоколу № от ДД.ММ.ГГ, внеочередное общее собрание собственников МКД\дольщиков по адресу: <адрес>, <адрес> было созвано по инициативе собственников жилых помещений МКД Ефремова В.С., Юртайкина М.С., Романюк А.В., Мусеевой Г.Н., Ситниковой И.И., Мокшиной М.Н., Говердовской А.С., Зайцевой Л.Н., Лапига М.Р., Диогеновой Ю.Ю..

Форма проведения собрания – очно-заочная. Место проведения <адрес>, <адрес>, начало собрания – ДД.ММ.ГГ, окончание ДД.ММ.ГГ.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что инициаторами общего собрания вручены собственникам уведомления о проведении внеочередного общего очно-заочного голосования. Так, из представленного листа регистрации вручения сообщения\уведомления о проведении общего собрания следует, что данное уведомление истцам Иващенко и Строганову не вручалось. Отсутствуют также доказательства направления данных уведомлений о проведении общего собрания в адрес истцов посредством почтовой связи.

Из пояснений в ходе судебного заседания ответчика Мошкиной М.Н. следует, что уведомление в адрес Строанова С.В. вообще не направлялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 ГПК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу положений ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания как собственников помещений в многоквартирном доме, так и членов товарищества собственников жилья бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума, лежит на инициаторе собрания – ответчиках по настоящему делу.

Из представленного в материалы дела копии листа регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников МКД по вышеуказанному адресу, не представляется возможным установить его принадлежность к оспариваемому общему собранию, поскольку из содержания копии данного документа не представляется возможным установить дату его составления, а также, что данный документ является неотъемлемой частью протокола оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, инициаторами общего собрания нарушена процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении данного собрания, а именно, не соблюдена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Так, из листа регистрации усматривается, что данное уведомление вручено некоторым собственникам как ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ так и ДД.ММ.ГГ, т.е. после проведения общего собрания, что является нарушением.

В ходе судебного разбирательства судом были изучены протокол общего собрания и реестр собственников помещений по адресу: <адрес>. Из представленных документов следует, что протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Диогеновой Ю.Ю. и секретарем общего собрания Бульба О.Л., при этом, сведения о том, что указанные лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – отсутствуют, доверенности или иные документы, согласно ст. 185.1 ГК РФ, удостоверяющие право подписи этими лицами, не приложены, в реестре собственников помещений фамилия Бульбы О.Л. не значится (л.д.). При этом в подсчет голосов принято решение Бульбы О. Л., сведения о которой в реестре собственников отсутствуют.

Более того, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие во внеочередном собрании, что в свою очередь не позволяет определить, наличие или отсутствие кворума (л.д.).

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу статьи 56 ГК РФ, именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств в опровержение доводов истцов, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены в суд не только доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания, но и не представлены подлинники документов относительно его проведения. Также ответчиком не представлены решения собственников по всем квартирам, что лишает суд возможности в полном объеме проверить законность проведенного общего собрания.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, проведенное в форме очно-заочного голосования, было принято с существенными нарушениями, в связи с чем суд считает, что иск следует удовлетворить, признав недействительным данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГ и как следствие решения принятые данным общим собранием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Строганова С. В., Иващенко А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Деева