Решение по делу № 33-10685/2018 от 09.07.2018

Судья Шкарин Д.В.                         Дело № 33-10685/2018

2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Ремарчука Игоря Валерьевича к Перец Людмиле Анатольевне о понуждении к действию и компенсации морального вреда, по заявлениям Перец Людмилы Анатольевны и Ремарчука Игоря Валерьевича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Перец Л.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Ремарчука Игоря Валерьевича в пользу Перец Людмилы Анатольевны 12 450 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Перец Людмилы Анатольевны в пользу Ремарчука Игоря Валерьевича 7 500 рублей в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 19.09.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Ремарчука И.В., на Перец Л.А. возложена обязать перенести септик, расположенный на земле общего пользования на расстоянии не менее пяти метров от фундамента домовладения, принадлежащего Ремарчук И.В., расположенного по адресу: <адрес>. и восстановить систему холодного водоснабжения, проходящую через квартиру №<адрес> указанного дома, собственником которой является истец.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.12.2017г. данное решение отменено в части возложения обязанности перенести септик, в данной части принято новое решение, которым Ремарчуку И.В. в удовлетворении исковых требований к Перец Л.А. отказано.

Перец Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 27 912 руб., из которых: 23 300 руб. - оплата услуг представителя, 3 012,50 руб. – транспортные расходы, 1 600 руб. - расходы на проживание в г. Красноярске.

Ремарчук И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48 500 руб., из которых: 24 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя Ремарчук Л.И., 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Неустроева А.А., 15 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 1 000 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Перец Л.А. просит отменить определение суда. Указывает, что судом не приняты во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Отмечает, что фактически ни одного требования истца не было удовлетворено, поскольку судом за ответчиком признано право требовать от истца возмещения расходов на ремонт системы водоснабжения. Решение ответчиком исполнено, Перец Л.А. направила истцу претензию о выплате доли стоимости ремонта водопровода, но письмо возвращено за истечением срока хранения. Удовлетворяя требования истца, суд вышел за пределы заявленного требования. Вывод суда о пропорциональном присуждении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно всех видов издержек является необоснованным, поскольку экспертиза была назначена по двум требованиям из четырех заявленных, решением суда в удовлетворении этих требований было отказано.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении... иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 19.09.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Ремарчука И.В., на Перец Л.А. возложена обязать перенести септик, расположенный на земле общего пользования на расстояние не менее пяти метров от фундамента домовладения принадлежащего Ремарчук И.В., расположенного по адресу: г<адрес> и восстановить систему холодного водоснабжения, проходящую через квартиру <адрес> указанного дома, собственником которой является истец.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.12.2017г. данное решение отменено в части возложения обязанности перенести септик, в данной части принято новое решение, которым Ремарчуку И.В. в удовлетворении исковых требований к Перец Л.А. отказано.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.10.2016г. следует, что Семенов П.Г. обязался оказать Перец Л.А. юридические услуги по изготовлению возражений на исковое заявление Ремарчука И.В. и иные процессуальные документы (дополнения к возражениям, возражения по заявлениям иных лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы или возражений на жалобы лиц иных лиц и пр.), а также представлять интересы Перец Л.А. в Минусинском городском суде при рассмотрении дела и при необходимости в Красноярском краевом суде.

Из акта приема-сдачи услуг от 12.01.2018г. следует, что Перец Л.А. оплатила Семенову П.Г. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.10.2016г. сумму в размере 23 300 руб.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 12.04.2018г. Ремарчук Л.И. по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2016г. оказала Ремарчуку И.В. юридические услуги на общую сумму 24 500 руб., 10 000 руб. передано Ремарчуком И.В. и принято Ремарчук Л.И. 29.12.2017г., 14 500 руб. передано Ремарчуком И.В. и принято Ремарчук Л.И. 12.08.2018г.

Из договора об оказании юридических услуг от 05.11.2016г., заключенного между Ремарчуком И.В. и Неустроевым А.А., акта приема-передачи выполненных работ по договору б/н от 05.11.2016г. об оказании юридических услуг, акта приема-передачи оплаты услуг исполнителя не следует, что он заключен для предоставления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, в нем указано, что Неустроев А.А. составлял исковое заявление, тогда как данное исковое заявление было уже ранее составлено представителем Ремарчука И.В. –Ремарчук Л.И. 12.10.2016г.

Ходатайство истца Ремарчука И.В. о назначении судебной экспертизы является следствием реализации истцом, принадлежащих прав по оспариванию доводов ответчика, представление доказательств в обоснование иска, было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

При этом истец, неся бремя доказывания заявленных исковых требований, принял на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ремарчука И.В. в пользу Перец Л.А. 12 450 руб. в счет возмещения судебных расходов и взыскании с Перец Л.А. в пользу Ремарчука И.В. 7 500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, полагая размер взыскиваемых сумм разумным.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер. Кроме того, предполагается, что ставки носят рекомендательный характер и применяются в работе адвокатов.

То обстоятельство, что судом за ответчиком признано право требовать от истца возмещения расходов на ремонт системы водоснабжения, а также, что решение ответчиком исполнено, не означает, что требования истца остались без удовлетворения.

Перец Л.А. указывает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд вышел за пределы заявленного требования. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку решение было обжаловано в апелляционном порядке, судом вышестоящей инстанции такого нарушения норм процессуального права выявлено не было.

Ответчик указывает на невозможность взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку требования истца были удовлетворены частично. Однако судебная коллегия отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку требования истца были частично удовлетворены. В части размера взысканных расходов на проведение экспертизы решение не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Перец Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: