Решение по делу № 33-9525/2016 от 01.07.2016

Судья Бардышева Е.И. Дело № 33-9525/2016

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Мельниковой А.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мельниковой А.В.,

на заочное решение Бириллюсского районного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«В иске Мельниковой А.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора от 13 декабря 2013 года, признании условий договора недействительными, признании незаконными действий в части неисполнения указаний об информировании о стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.В. обратился в суд с иском к ООО АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> с Банком заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора банк не проинформировал Мельникову А.В. о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ссылаясь на указанные нарушения, просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>., признать пункты договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительными. Признать незаконными действия банка в части неинфоормирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л/д 37)

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова А.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что форма кредитного договора является типовой, в связи с чем заемщик не имеет возможности изменить его условия. Банк обязан указать в кредитном договоре полную сумму, подлежащую выплате потребителем. Кроме того, судом необоснованно не были удовлетворены требовании о взыскании компенсации морального вреда. (л/д 47).

Мельникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л/д 49).

АО «ОТП Банк», ООО «ЭСКАЛАТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата>. между Мельниковой А.В. и АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 50 000 руб., путем зачисления на банковский счет заемщика под 43,9% годовых, полная стоимость кредита 55,27% годовых. (л/д 14-17).

Из информации АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора следует, что проценты по кредиту составляют 43,9 %, полная стоимость кредита 55,27 %, погашение основного долга 50 000 руб., с заемщика подлежит взысканию комиссия за обслуживание банковской карты 600 руб., за блокировку карты с постановкой в стоп-лист – по тарифам платежной системы, комиссия за обслуживание дополнительной банковской карты – 300 руб., комиссия за блокировку основной и/или дополнительной карты в связи с ее утерей/кражей (ПИНа) – 300 руб., комиссия за использование SMS-сервиса – 59 руб., конверсионные операции – по внутреннему курсу банка и неустойки за пропуск минимального платежа впервые 500 руб., второй раз подряд – 1 000 руб., третий раз подряд – 1 500 руб. Взыскание с заемщика каких-либо иных сумм в счет уплаты комиссий не предусмотрено.

Мельникова А.В. была ознакомлена с условиями кредитования, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе договора. (л/д 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Мельниковой А.В. исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписав кредитный договор, Мельникова А.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен на индивидуальных условиях кредитования. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от <дата> не были выгодны для Мельниковой А.В. при его заключении, не имеется.

Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Утверждение истца об отсутствии информации о полной стоимости кредита необоснованные. Из информации АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора следует, что проценты по кредиту составляют 43,9 %, полная стоимость кредита 55,27 %.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу Мельниковой А.В. компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бириллюсского районного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: