Решение по делу № 11-114/2016 от 17.06.2016

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Дашевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крисковец Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Калининграда от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального образования "Светлогорский район" к Крисковцу В.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, удовлетворить.

    Взыскать с Крисковца В.И. в пользу администрации муниципального образования "Светлогорский район" задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 34 404 руб. 34 коп., пени в размере 3 145 руб. 89 коп., всего -37 550 руб. 23 коп.

     Взыскать с Крисковца В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 326 руб. 51 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования "Светлогорский район" обратилась к мировому судье судебного участка N2 Московского района г.Калининграда с иском к Крисковец В.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N061/98 от 09 июля 1998 года и пени, ссылаясь на то, что между администрацией муниципального образования "Светлогорский район" (согласно Закона Калининградской области от 02.11.2007 N182 "Об организации местного самоуправления на территории Светлогорского городского округа" и Постановления Главы Светлогорского городского округа N215 от 24.03.2009 г. "О переименовании администрации муниципального образования Светлогорского городского округа" - администрация муниципального образования "Светлогорский район") и Крисковцом В.И. заключен договор аренды земельного участка N 061/98 от 09 июля 1998 года, согласно которого, на праве долгосрочной аренды с 01 июля 1998 года на ХХХ лет передан земельный участок площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целью использования: эксплуатация индивидуального жилого дома.

В результате нарушения Крисковцом В.И.обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 34 404,34 руб. Кроме того, пунктом 4.10 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере, установленном действующим законодательством РФ от общей суммы платежа за каждый календарный день просрочки, которая за указанный период составила 3 145,89 руб. По указанным основаниям, администрация муниципального образования "Светлогорский район" просила взыскать с Крисковца В.И. задолженность по договору аренды земельного участка N061/98 от 09 июля 1998 года, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 34 404,34 руб., и пени в размере 3 145,89 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Крисковец В.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд сделал необоснованный вывод о наличии задолженности по арендной плате и об ее размере. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности, оригинал договор аренды земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ответчик Крисковец В.И. на доводах жалобы настаивал. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец- представитель администрация муниципального образования "Светлогорский район" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 ЗК РФ, статей 309, 310, 614 ГК РФ, исходил из того, что договор аренды является действующим, никем не отменен, в рамках договора ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период, размер образовавшейся задолженности и начисленные пени, взысканы с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09 июля 1998 года между администрацией Светлогорского городского округа (которая Постановлением N215 от 24.03.2009 года "О переименовании администрации МО "Светлогорский городской округ" переименован в администрацию МО "Светлогорский район") и Крисковцом В.И. заключен договор аренды земельного участка N 061/98, согласно которому на праве долгосрочной аренды, с 01 июля 1998 года на ХХХ лет передан земельный участок площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно п.4.3 заключенного между сторонами договора аренды, ставка арендной платы равна ставке земельного налога.

В соответствии с п.4.5 договора, размер арендной платы равен ставке земельного налога и может быть изменен "Арендодателем" при изменении ставки земельного налога в соответствии с законодательством РФ (при изменении ставки земельного налога, определяемом нормативно-правовыми актами правительства РФ). "Арендатор" обязан не позднее 30 июня обращаться в Арендодателю для уточнения ставки арендной платы.

На момент заключения с Крисковцом В.И. договора аренды N 061/98 от 09 июля 1998 года, действовало Постановление главы администрации Светлогорского городского округа N362 от 15 мая 1995 года "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога, арендной платы за землю и схемы зонирования территорий по экономико-планировочным оценочным зонам Светлогорского городского округа" (в редакции Постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 25 февраля 1997 года N95), которым была утверждена схема зонирования территорий Светлогорского городского округа по экономико- планировочным оценочным зонам, устанавливались ставки земельного налога и арендной платы. Арендная плата устанавливалась в размере ставки земельного налога, если иное не оговорено договором аренды.

Этим же Постановлением, как и п.4.6 договора аренды земельного участка N 061/98 от 09 июля 1998 года было предусмотрено, что до принятия Закона РФ "О Федеральном бюджете РФ" или других нормативно-правовых актов, касающихся изменения ставок земельного налога и арендной платы за землю, "Арендатор" уплачивает арендную плату за текущий период по утвержденным ставкам предыдущего года в сроки, указанные в п.1 настоящего Постановления, с последующим перерасчетом и компенсацией разницы в суммах в месячный срок после утверждения новых ставок на текущий год.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю, согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, размер соответствующих платежей должен определяться в соответствии с действующим в этот период Порядком.

Определяя размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности Крисковца В.И. оплаты арендной платы, исходя из установленных Федеральным законом "О Федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год, а также нормативными актам муниципального образования ставок арендной платы на землю, предусмотренными условиями договора. Подписания какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы не требуется. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно- правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Установив при рассмотрении дела, что арендная плата в период с января 2013 года по декабрь 2015 года, уплачивалась Крисковцом В.И. не в полном размере, за указанный период образовалась задолженность в размере 34 404,34 руб., суд обоснованно взыскал с Крисковца В.И. данную задолженность и пени за несвоевременную уплату арендной платы в соответствии п.4.10 договора аренды, в размере 3 145,89 руб.

Доводы ответчика об обоснованности уплаты арендной платы в размере ставки земельного налога, противоречат положениям п.4.5. договора аренды земельного участка, которым определен порядок изменения размера арендной платы – в соответствии с законодательством РФ, то есть в связи с принятием гнормативно-правовых актов, касающихся изменения ставок арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ. Изменение арендной платы вследствие принятия соответствующими органами соответствующих актов не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о наличии задолженности и ее размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом оригинала договора аренды земельного участка N061/98 от 09 июля 1998 года, на существо принятого решения суда не влияет. Договор аренды является действующим, недействительным не признан.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Калининграда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г. Калининграда                                 И.А. Мирзоева

.