Решение по делу № 2-2376/2018 от 05.02.2018

№ 2-2376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя ответчика Мануиловой И.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова А. И. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ермаков А.И. обратился в суд с иском (уточнив его) к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 700000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30 мая 2016 года после окончания судебного заседания по его иску к МУП «Рынок Центральный», проходившего в помещении Новоалександровского районного суда СК (судья Клипальченко А.А.), он без извещения и вручения повестки под угрозой применения физической силы, принудительно был доставлен в службу УФССП по Новоалександровскому району к судебному приставу – исполнителю М. О.В., где был составлен протокол <номер обезличен> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. После составления протокола без каких-либо объяснений, под угрозой применения силы, под конвоем был доставлен к мировому судье судебного участка № 3 Новоалександровского района СК, которым вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Решением Новоалександровского районного суда СК от 15.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района СК от 30.08.2016 о наложении на Ермакова А.И. административного наказания оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. от 02.12.2016 удовлетворена жалоба Ермакова А.И., постановление мирового судьи от 30.08.2016, решение судьи Новоалександровского районного суда СК от 15.09.2016 отменены. Производство по административному делу в отношении Ермакова А.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указал, что судебный пристав – исполнитель М. О.В., зная об изменениях в КоАП РФ, внесенных ФЗ от 03.07.2016 № 326-ФЗ, умышленно, руководствуясь своими соображениями, из личных неприязненных отношений, составила протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, несмотря на представленные им оригиналы платежных документов, подтверждающие ежемесячную оплату алиментов. Он был доставлен под конвоем под угрозой применения силы на глазах граждан города Новоалександровска к мировому судье судебного участка № 2 Калининой Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4. Однако мировой судья возвратила материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, что, по мнению истца, свидетельствует о противозаконности составления протокола в отношении него, и отсутствия состава административного правонарушения. В результате были нарушены его права и свободы, действия ответчика порочат его честь и достоинство, так как у большинства людей после всех событий сложилось впечатление о его общественной опасности.

Действиями судебного пристава – исполнителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 700000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В связи с изложенным просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Ермаков А.И., извещенный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенностям Мануилова И.Г.просила в иске отказать, представив письменные возражения на иск. Сообщила, что вина должностного лица, негативные последствия и причинно – следственная связь между этими условиями, истцом не доказана, в связи с чем, правовые основания для взыскания заявленной Ермаковым А.И. компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Новоалександровского РОСП Малышева О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 125, ст. 1075 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возлагается на ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующее законодательство одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда указывает наличие вины причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов М. О.В. находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Ермакова А. И. в пользу Ермаковой Е. Б. алиментов в размере 1/4 доли дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка: Ермаковой Е. А., <дата обезличена> года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 30.08.2016 и решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.09.2016 на основании протокола судебного пристава — исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов М. О.В. от 30.05.2016, Ермаков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 02.12.2016 указанные судебные акты были отменены, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по административному делу в отношении Ермакова А.И. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, явилось причиной возникновения морального вреда. Поскольку факт причинения морального вреда подлежит доказыванию, Ермаковым А.И. не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между составлением судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, последующими решениями суда первой и апелляционной инстанций и наступлением морального вреда.

В связи с тем, что Ермаков А.И. фактически не был подвергнут административному наказанию, довод истца о причинении морального вреда не нашел своего подтверждения.

В рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отдела судебных приставов М. О.В. 24.01.2017 было вынесено постановление о приводе Ермакова А.И. В этот же день в отношении Ермакова А.И. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Указанные действия должностного лица службы судебных приставов, как указал истец, привели к тяжелым моральным и нравственным страданиям. Изучив указанные доводы и обстоятельства, суд не находит оснований для установления факта причинения морального вреда в связи со следующим.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе подвергнуть приводу на основании постановления лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя М. О.В. по вынесению постановления от 24.01.2017 о приводе не были обжалованы Ермаковым А.И. в судебном порядке и не признаны незаконными, что свидетельствует об отсутствии оснований для констатации факта причинения морального вреда указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03.02.2017 в удовлетворении административного искового заявления Ермакова А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. О.В., выразившихся в составлении 24.01.2017 протокола <номер обезличен>, о привлечении Ермакова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отказано. Таким образом, доводы Ермакова А.И. о причинении указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя М. О.В. морального вреда не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, условия наступления гражданско-правовой ответственности, а именно, вина должностного лица, негативные последствия и причинно-следственная связь между этими условиями, истцом не доказана, в связи с чем, правовые основания для взыскания заявленной Ермаковым А.И. компенсации морального вреда в размере 700000 руб. отсутствуют.

Ермаков А.И. в своем иске также указывает на необходимость защиты его чести и достоинства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения, за исключением случаев распространения таких сведений в средствах массовой информации и в документе, исходящем от организации, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В нарушение изложенных норм, истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств опубликования или распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, Ермаковым А.И. не доказан.

Распространение порочащих сведений - это утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. То толкование, которое придает тот или иной субъект правоотношений распространенной информации (в виде утверждений о фактах), не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Таким образом, правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Следовательно, суд считает, что доводы истца в обоснование требования о защите чести и достоинства, изложенные в иске, являются оценочным суждением, мнением, убеждением истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 700000 руб. Также не подлежит удовлетворению производное от основных требование истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░