Решение по делу № 33-7048/2016 от 10.05.2016

Судья Сапарова Е.П. дело № 33-7048/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14июля 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области к Ш о признании строения самовольной постройкой,возложении обязанности снести пристройку и по встречному иску Ш к администрации городского поселения г. ПалласовкаПалласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание

по апелляционной жалобеадминистрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области

на решение Палласовского районногосуда Волгоградской области от 25марта 2016 года, которым исковые требования администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области удовлетворены частично, встречный иск Ш.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца-ответчика администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области К, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика-истца Ш– Л, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального районаВолгоградской области (далее – администрацияг.Палласовка, администрация) обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила признать пристройку к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести ее снос в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что в результате проведеннойпроверки земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, был выявлен факт самовольного возведения на немответчиком пристройки к зданию магазина площадью 118 кв.м. Пристройка располагается за границей принадлежащего Шо.земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведена без получения разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако в добровольном Шо. осуществить снос объекта отказывается.

Ш обратился со встречным иском к администрации г. Палласовка, просил признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 451,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что,действительно, к принадлежащем ему на праве собственности нежилому зданию площадью 318 кв.мим самовольно, без получения разрешения на строительство возведена пристройка, площадь здания увеличилась до 451,2 кв.м. Однако пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд постановил указанное выше решение, признал возведенную Ш. пристройку к нежилому зданию самовольной, в удовлетворении требований администрации о возложении на ответчика-истца обязанности по сносу пристройки отказал, признал за Ш. право собственности на нежилое здание площадью 451,2 кв.м, прекратив его право собственности на здание площадью 318,8 кв.м.

В апелляционной жалобеадминистрация г. Палласовка оспаривает законность и обоснованность судебного постановленияв части отказа в сносе самовольной пристройки, признания права собственности за ответчиком-истцом на здание площадью 451,2 кв.м и прекращения права собственности на здание площадью 318,8 кв.м, просит его в данной части отменить, требование администрации о сносе удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права инеправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционную инстанцию ответчик-истец Ш. и егопредставительГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителяответчика-истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение в обжалуемой части подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в сносе самовольной пристройки, а также признания права собственности за ответчиком-истцом на здание площадью 451,2 кв.м и прекращения права собственности на здание площадью 318,8 кв.м,названным требованиям не отвечает.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Нормамип. 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела,Ш.является собственником земельного участка площадью 481кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов – для строительства административного здания.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику-истцу на праве собственности здание магазина площадью 318,8 кв.м.

Из акта комиссии администрации г.Палласовка от 17июля2015 года следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возводится пристройка к нежилому зданию магазина «Московская ярмарка» размером 4,90 м х 30 м, расстояние от стены здания до забора городского рынка 2,5 м. Пристройка возводится на ленточном фундаменте из силикатного кирпича, бывшего в употреблении, стеныдо уровня середины оконного проема. Параметры застройки по ширине здания (16,86 м) превышают ширину занимаемого земельного участка (15,48 м) на 1,38 м и выходят за его пределы на 41,4 кв.м. Разрешение на строительство отсутствует.

Актом повторного обследования самовольно строящегося объекта от 07сентября 2015 года установлено, что на земельном участке по адресу:<адрес>,возводится пристройка к нежилому зданию магазина «Московская ярмарка» на ленточном фундаменте из силикатного кирпича, бывшего в употреблении, стены возведены до уровня потолочного перекрытия, возведены балки перекрытия из бруса 150 мм х 50 мм, ступеньки крылец со стороны <адрес>, размер пристройки 4,90 м х 60 м. В настоящее время наблюдается изменение объема выполненных работ по сравнению с предыдущими осмотрами 09 и 17 июля 2015 года.

Как следует из заявленияответчика-истцав администрацию г. Палласовка, он намерен приобрести в собственность за плату земельный участок по адресу <адрес>, площадью 24 кв.м в личное пользование. Однако ему было отказано, поскольку указанный земельный участок находится на землях общего пользования.

Требования администрации о добровольном сносе самовольной постройки Ш оставил без ответа.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 26 февраля 2016 года, выполненному ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО СГТУ,Ш имеет преимущественные права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем спорной пристройки к нежилому зданию; пристройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательнымтребованиям к параметрам пристройки, содержащимся в иных документах, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, нормам инсоляции; сохранение спорной пристройки к нежилому зданиюне является угрозой для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По данным технического паспортаот 24 сентября 2015 года нежилое здание по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет общую площадь 451,2кв.м.

Рассмотрев спор, суд признал пристройку площадью 132,4 кв.м к зданию магазина самовольной. Решение в данной части не обжаловалось, а потому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Разрешая иск администрации г. Палласовка в части возложения на ответчика-истца обязанности снести пристройку и встречные требования Ш. о признании права собственности на нежилое здание площадью 451,2 кв.м, исходя из того, что земельный участок, занимаемый пристройкой, не относится к земельным участкам общего пользования и к улично-дорожной сети населенного пункта, используемой для движения автомобильного транспорта, в отношении данного земельного участка ответчик-истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, пристройка соответствует требованиям закона, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд отказал администрации г. Палласовка в сносе пристройки, признал за Шо. право собственности на нежилое здание площадью 451,2 кв.м, прекратив его право собственности на здание площадью 318,8 кв.м.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку пристройка площадью 132,4 кв.м к зданию магазина является самовольной не только по признаку ее возведения без разрешения на строительство, но и по признаку возведения ее части площадью 118 кв.мна земельном участке, не принадлежащем ответчику-истцу.

Отсутствие у Ш. каких-либо вещных прав на земельный участок, занятый большей частью самовольной пристройки, исключает возможность признания за ним права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ на нежилое здание общей площадью 451,2 кв.м.

Осуществление Ш. строительствапристройки является виновным действием(правонарушением), так как земельный участок под ней был занят ответчиком-истцом самовольно, строительство проведено без получения соответствующего разрешения, что влечет применение содержащейся в ст. 222 ГК РФ санкции в виде возложенияна него обязанности по сносу самовольной пристройки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ш и отказа в удовлетворении требований истца-ответчика о сносе пристройки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Палласовского районного суда Волгоградской областив части отказа администрации в сносе самовольной пристройки, а также в части признания права собственности за ответчиком-истцом на здание площадью 451,2 кв.м и прекращения права собственности на здание площадью 318,8 кв.м, нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований администрации о возложении на Ш обязанности снести самовольную пристройкук нежилому зданиюза свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и отказе в признании права собственности ответчика-истца на нежилое здание общей площадью 451,2 кв.м.

Возлагая обязанность Ш по сносу пристройки,судебная коллегия учитывает, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о сносе пристройки является установление факта возможности ее сноса без несоразмерного ущерба назначению основного здания.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «ИРБИС» судебной экспертизы снос (демонтаж) пристройки к зданию магазина без причинения ущерба основному зданию магазина, препятствующего его нормальной эксплуатации, невозможен. При демонтаже пристройки будет нарушено покрытие крыши, что приведет к ограниченно работоспособному техническому состоянию конструкций здания магазина. Для приведения конструкций в работоспособное состояние необходимо будет восстановить конструкцию крыши в нижней части и покрытие крыши из металлочерепицы.

Между тем повреждение крыши в результате демонтажа пристройки не свидетельствует о причинении законно возведенному зданию магазина такого несоразмерного ущерба, при котором снос невозможен.

Кроме того, осуществляя самовольный пристрой к правомерно возведенному объекту недвижимости, как было указано выше, совершая правонарушение, лицо должно осознавать вероятность применения санкции в виде сноса и нести риск наступления негативных последствий, заключающихся в причинении ущерба основному зданию.

Поскольку расходы ООО «ИРБИС»по проведению судебной экспертизы не были возмещены, иск администрации удовлетворен в полном объеме, во встречном иске Ш.о. отказано, по правилам ст.ст. 94, 98 ГК РФ с последнего подлежит взысканию в пользу ООО «ИРБИС» данный вид судебных расходов в размере <.......> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 25марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о сносе пристройки к зданию магазина, в части признания за Ш права собственности нанежилое здание площадью 451,2 кв.м, расположенное по адресу:<адрес>, прекращения права собственности Ш на нежилое здание площадью 318,8кв.м, расположенное по адресу:<адрес>, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым возложить на Ш обязанность за свой счет осуществить снос пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу:<адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Ш кадминистрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 451,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Ш ползу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Председательствующий Судьи