Решение по делу № 33-7788/2014 от 26.05.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7788/2014

19 июня 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Портянова А.Г.

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей ... в интересах Р на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей ... в интересах Р к ОАО ... о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за подключение к Программе страхования, взыскании суммы незаконно удержанных средств-платы за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей ... обратилась в суд в интересах потребителя Р к ОАО ... о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что дата между Р и ОАО ... заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в размере ... рублей, процентная ставка 18,45% годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями договора было предусмотрено взимание платы за подключение к Программе страхования разовым платежом в размере ... руб. дата истец обратился в банк с претензией о возврате незаконно удержанных средств. Истец считает, что Банк, обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования (прямо или косвенно) в определенной Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги. Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Кроме этого, Р не был предоставлен страховой полис либо иной документ. С учетом изложенного, просил суд признать недействительными условия кредитного договора №... от дата, предусматривающие взимание платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб., взыскать с ОАО ... в пользу Р сумму незаконно удержанных средств - платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб., сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Р, 50 процентов - в пользу МОО ЗПП ... а также взыскать с ОАО ... в пользу МОО ЗПП ... понесенные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей ... П решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. В частности считает, что судом не дана оценка доказательствам, кроме подписанных документов при заключении кредитного договора, а также доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Указывает, что в исковом заявлении и дополнении к иску идет речь о навязывании дополнительной услуги при подписании кредитного договора и несоответствии раскрываемой информации об услуге требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО ... Б, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Р и ОАО ... был заключен кредитный договор №... сумма кредита составила ... рублей, под 18,45 % годовых, сроком на 60 месяцев.

дата Р подписал заявление на страхование, которым он выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО ...

В заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен Банком с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, согласен оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования. Подписывая заявление на страхование, он добровольно выражает согласие на участие в Программе страхования на Условиях страхования, врученных ему Банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Р при выдаче кредита услуга по подключению к Программе страхования банком не была навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования; истец был ознакомлен с предлагаемыми банком вариантами кредитования до заключения кредитного договора и его право на свободный выбор услуг ограничено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Кредитный договор №... года не содержит указание на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита.

Согласно п. 4.1. договора №... выдача кредита производится в день подписания договора и исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.

Иных условий выдачи кредита договор не содержит.

В заявлении на страхование истец выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов.

В указанном заявлении заемщик также выразил согласие на взимание с него платы в сумме ... рублей, которая определена в соответствии с Тарифами банка. Заемщик ознакомлен с Тарифами банка и согласен внести указанную сумму.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь для него отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита, в материалах дела не имеется.

Так, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Р был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права Р при заключении кредитного договора с подключением к Программе страхования нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также с учетом установленных обстоятельств дела, суд сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца как потребителя банковских и страховых услуг совокупностью исследованных доказательств не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, а выдача кредита была обусловлена исключительно заключением договора страхования, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обосновано были отклонены, что подробно отражено в решении.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что банк не разъяснил истцу право на отказ от услуги по страхованию после заключения кредитного договора.

Право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг установлено законом (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"); тогда как действующее законодательство не возлагает на банк разъяснение такого права, являющегося общеизвестным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", в соответствии с которыми соглашение признается допустимым, если не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в данном случае страхование рисков не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Иных доводов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей ... в интересах Р - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи: А.Г.Портянов

Ф.Ф.Сафин

Справка: судья Байрашев А.Р.