Решение от 25.10.2019 по делу № 22-2904/2019 от 02.10.2019

Судья Горбачева Т.В. № 22-2904/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника - адвоката Кирюшина А.В.,

осужденной– Ловарь С.В.,

при секретаре – Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ловарь С.М. на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2019 года, которым

Ловарь С.М., *** ранее судимая:

-13 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 12 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11 июня 2014 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-15 сентября 2014 года Вахитовским районным судом г. Казани (с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2017 года, и постановлением президиума Самарского областного суда от 16 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 11 июня 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима; освобожденная условно-досрочно постановлением Медведевского районного суда Республики Марий-Эл от 12 января 2016 года, (с учетом постановления президиума Самарского областного суда от 16 февраля 2018 года) на 1 год 4 месяца 8 дней,

- 28 октября 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани (с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2017 года и постановлением президиума Самарского областного суда от 16 февраля 2018 года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору от 15 сентября 2014 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 25 октября 2018 года зачтено время содержания Ловарь С.М. под стражей с 24 августа 2016 года по 10 января 2017 года в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 12 апреля 2019 года,

осуждена : по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложены обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ловарь С.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденной Ловарь С.М., защитника – адвоката Кирюшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ловарь С.М. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7 на сумму 14300 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в г. Оренбурге 15 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ловарь С.М. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Ловарь С.М., не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на изменении состоявшего приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учтена степень общественной безопасности совершенного преступления, которая, по мнению автора жалобы, является незначительной.

Указывает, что она совершила покушение на кражу, то есть преступление отнесенное законом к категории средней тяжести и потому ей могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Считает, что имеются основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также указывает, что суд не учел, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, который тяжело переживает разлуку с матерью, а также она осуществляет уход за свое пожилой матерью, имеющей инвалидность.

Полагает, что в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судом не были учтены при назначении ей судом наказания требования ст. 6, ст. ст. 43, 60, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Ловарь С.М. согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержала.

Действиям Ловарь С.М. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей.

Вина и квалификация действий Ловарь С.М. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности осужденной суд установил, что Ловарь С.М. ранее судима за совершение корыстных преступлений, совершила неоконченное корыстное преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства.

Суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание Ловарь С.М., к которым отнес: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболеваний, осуществление ухода за матерью, имеющей инвалидность ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденная в своей жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Ловарь С.М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

При определении размера наказания, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом личности осужденной, суд пришел к верному и мотивированному выводу о невозможности назначения Ловарь С.М. наказания без учета рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о необходимости назначения Ловарь С.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными и мотивированными в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ловарь С.М. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том просит осуждённая, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как на это ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд в приговоре дал оценку доказательствам, указав, что обвинение, с которым согласилась осуждённая подтверждается доказательствами «…добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, … ».

Данная фраза подлежит исключению из приговора (стр.3). В приговоре имеется указание на то, что обвинение, с которым согласилась Ловарь С.М., обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью доказательств для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является достаточным при постановлении приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░ «…░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░,.. .»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: